Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-15119/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

Дело N А53-18006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от АО "Донэнерго": Высоцкая К.Ю., паспорт, по доверенности от 18.05.2016;

от Административной инспекции Ростовской области: Лысенко В.А., удостоверение N 140, по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-18006/2016, принятое судьей Маковкиной И.В., по заявлению акционерного общества "Донэнерго" к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 29.06.2016 N Р-02034-16 по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Административной инспекции Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудником инспекции, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". 21.06.2016 в 11 час. 50 мин. по адресам: Ростовская область, г. Батайск, ул. Губкина, 2, ул. Социалистическая, 74, ул. Северный массив, 2а/5, АО "Донэнерго" не организованы работы по уборке территорий, на которых размещены надземные сооружения линий электропередач, в границах по периметру шириной 2 метра, в том числе не произведен покос сорной (карантинной) растительности, а также не осуществлены работы по удалению объявлений, афиш, плакатов, что является нарушением п. 2 ст. 41, п. 13.1 ст. 60 Правил благоустройства территории г. Батайска, принятых решением Батайской городской Думы от 29.08.2012 N 212.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.06.2016, фотоснимках.

В связи с обнаруженным нарушением 22.06.2016 составлен протокол N Р -02034-16 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

29.06.2016, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, с участием представителя общества по доверенности Высоцкой К.Ю., и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынес постановление N Р-02034-16 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. То обстоятельство, что общество ранее, в течение года, привлекалось к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (постановление N Р-02040-15 от 10.09.2015 вступило в силу 22.09.2015, исполнено 06.11.2015), послужило основанием для квалификации вышеуказанного правонарушения по части 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Батайской городской Думы от 29.08.2012 N 212 утверждены Правила благоустройства территории города Батайска (далее - Правила благоустройства). Согласно п. 2 Раздела 1 Правил благоустройства установлен комплекс мероприятий по содержанию территории города Батайска, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, осуществления контроля над соблюдением настоящих Правил.

Главой 2 Правил благоустройства определено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В силу пункта 5 статьи 40, пункта 2 статьи 41 главы 13 Правил благоустройства собственники зданий, строений и сооружений обладатели иных вещных прав, арендаторы, управляющие компании, ТСЖ (ЖСК) обязаны не допускать порчи зеленых насаждений, находящихся на территориях общего пользования, а также не допускать захламления территорий общего пользования мусором и отходами различного происхождения.

Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

Согласно пункту 13.1 статьи 60 Правил благоустройства (в редакции от 27.03.2014) уборка территорий, на которых размещены надземные сооружения линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых, телекоммуникационных сетей, осуществляется в границах по периметру шириной 2 метра организациями, эксплуатирующими указанные сети и линии электропередач.

Как следует из административного материала, 21.06.2016 в 11 час. 50 мин. по адресам: Ростовская область, г. Батайск, ул. Губкина, 2, ул. Социалистическая, 74, ул. Северный массив, 2а/5, обществом не организованы работы по уборке территорий, на которых размещены надземные сооружения линий электропередач, в границах по периметру шириной 2 метра, в том числе не произведен покос сорной (карантинной) растительности, а также не осуществлены работы по удалению объявлений, афиш, плакатов, что является нарушением п. 2 ст. 41, п. 13.1 ст. 60 Правил благоустройства территории г. Батайска, принятых решением Батайской городской Думы от 29.08.2012 N 212.

В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства на момент проведения проверки. Учитывая изложенное, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у общества возможности предотвратить нарушения. Наличие графика обкоса травы не устраняет обязанность общества, установленную пунктом 13.1 статьи 60 Правил благоустройства.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что нарушения, за которые общества привлечено к ответственности, возникают в результате противоправных действий неизвестных лиц, что является основанием для освобождения от административном ответственности.

Действующими нормами Правил благоустройства установлена обязанность непосредственно организаций, эксплуатирующих объекты собственников зданий следить как за благоприятным внешним видов фасадов зданий, так и за их техническим состоянием. Таким образом, непринятие именно указанным лицом соответствующих мер по уборке прилегающей территории является нарушением Правил благоустройства и образует в действиях общества объективную сторону вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя об устранении совершенного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт совершения вменяемого правонарушения.

Общество совершило правонарушение, выразившиеся в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции оценив доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку благоустройства и содержания территории муниципального образования. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Ранее, в течение года, общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (постановлением от 10.09.2015 N Р-02040-15).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что к обществу правомерно применено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-18006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева