Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 04АП-5109/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Чита

17 октября 2016 г.

Дело N А19-9453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тугариновой Нели Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2016 года по делу N А19-9453/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) о привлечении арбитражного управляющего Тугариновой Нели Николаевны (место нахождения: 664082 Иркутская область, г. Иркутск м-н Университетский, д. 25 кв. 186) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Кродинова Л.Н.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тугариновой Нели Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2016 требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Тугариновой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202355532.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что у административного органа не было законных оснований для проведения проверки арбитражного управляющего, что проверка деятельности арбитражных управляющих в полномочия должностных лиц Росреестра не входит; выводы о наличии состава административного правонарушения являются ошибочными.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202355556.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.09.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда от 16.08.2016 арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде предупреждения.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015 по делу N А19-10312/2015 в отношении ООО "Росювелир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. сроком до 01.02.2016.

Как установил суд первой инстанции, административный орган определением от 16.05.2016 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, положив в основание данные, содержащиеся в жалобе Бочковой А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как правильно исходил суд первой инстанции, данную жалобу нельзя отнести к анонимным жалобам, поскольку данная жалоба подписана и указан адрес ее отправителя. Кроме того, данная жалоба, содержит достаточные данные, указывающие на наличие нарушений законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административный орган обязан провести проверочные мероприятия на основании полученного обращения.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, полученных от Бочковой А.В., административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ссылки арбитражного управляющего на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку арбитражный управляющий является по своему статусу должностным лицом и не обладает статусом ни индивидуального предпринимателя, ни юридического лица.

Вместе с тем, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06,2009 г. N 457).

Согласно абз.6 п. 3 ст. 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 КоАП РФ, установлены п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29)

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Из указанного следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что в компетенцию Росреестра не входит проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего, являются необоснованными.

Оценив материалы дела, и принимая во внимание, что арбитражный управляющий присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит правомерным выводы суда первой инстанции о том, что порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности нарушены не были.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч.4).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется, что он не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в установленный законом срок сообщение о проведении собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве); не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве); в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов не указал все необходимые сведения (пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Согласно материалам дела, собрание кредиторов должника было назначено Тугариновой Н.Н. на 10.12.2015, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 835297, письмом ЗАО "Интерфакс" от 18.05.2016 N 1Б4156.

Между тем, в рассматриваемом случае сообщение о проведении собрания кредиторов фактически было опубликовано 26.11.2015, в то время как оно подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 25.11.2015.

Указанное обстоятельство образует объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно материалам дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Росювелир" была завершена с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - 26.01.2016. В этой связи сообщение, содержащее сведения о ходе процедуры наблюдения в отношении должника, должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 08.02.2016. Между тем, как установил административный орган сведения об итогах проведения процедуры наблюдения в ЕФРСБ арбитражным управляющим включены не были. Данный факт арбитражный управляющий не отрицает.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая данное обстоятельство, не признает его как противоправное деяние, поскольку срок исполнения указанной обязанности на 01.02.2016 года не истек, в то время как полномочия арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 по делу N А19-10312/2015 прекращены, поскольку конкурсным управляющим назначен Павличенко А.А.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, прямо перечисленные в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве и иные предусмотренные данным Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции.

Между тем, в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов должника, опубликованном в ЕФРСБ 10.12.2015, вышеуказанные сведения арбитражным управляющим отражены не были.

Данная норма федерального закона является общей, подлежащей применению при опубликовании в ЕФРСБ любых сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе сообщений о результатах проведения собрания кредиторов должника. При этом, Законом о банкротстве прямо не предусмотрена возможность не указывать страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции при опубликовании сообщений о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, образует объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и факта его совершения арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н., выразившегося в неисполнении требований пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" августа 2016 года по делу N А19-9453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв