Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-43479/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-13255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Синтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2016 г.

по делу N А40-13255/16, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску ИП Сурченко Ольги Владимировны (ОГРНИП 311774605201833)

к ООО "Производственное объединение "Синтез" (ОГРН 1027001691287, 636017, Тюменская обл., г. Северский, ул.Калинина, д.95),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Транс-Экспресс-Экспедиция",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ли А.Ф. по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурченко Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИНТЕЗ" о взыскании долга в размере 122.179 руб. 50 коп., неустойки за период с 21.04.15 по 30.12.15 в размере 62.066 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 63.000 руб.

Определением суда от 31.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Экспедиция".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя удовлетворены в размере 20.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Сурченко Ольга Владимировна (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИНТЕЗ" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N Ф-001 от 01.04.2015, согласно условиям которого истец обязался поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки определяется в счете, выставленном поставщиком покупателю на предварительную оплату, применительно к каждой отдельной партии товаров в соответствии с заявкой покупателя (п. 1.1 договора).

В силу положений п. 3.2 договора датой отгрузки считается дата передачи продукции транспортной компании, указанной в накладной перевозчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается актом поставки товара, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1/004 от 06.04.2015 г., экспедиторской распиской от 08.04.2015 г. N 236/30069. Из передаточного акта от 24.04.15 следует, что товар получен от перевозчика экспедитором ответчика Мамашевым Б.Р. по доверенности от 23.04.15.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ суд первой инстанции, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 122.179 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несогласовании ассортимента товара и довод о незаключенности товара, поскольку истцом фактически была осуществлена поставка товара и принятие товара ответчиком, претензии по объему и качеству поставленного товара не заявлены.

Подлежит также отклонению доводы ответчика о том, что в экспедиторской расписке отражена ценность груза 5.000 руб., однако стоимость полученного товара отражена в товарной накладной.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно указал, что делая вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке товара, суд первой инстанции учитывает представленную в материалы дела электронную переписку между сторонами, из содержания которой (письмо от 07.04.2015 г.), следует, что названный выше перевозчик был определен ответчиком, а между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия в части наименования и количества поставляемого товара. Признавая данную электронную переписку достоверным доказательством, суд исходит из того, что обмен соответствующими письмами между сторонами осуществлялся с использованием электронных почтовых ящиков alteks.sklad@yandex.ru и factory2016@mail.ru, поименованных в спорном договоре.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.6.2 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 62.066 руб. 93 коп.,

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. с учетом оценки договора оказания юридических услуг N 15/342 от 08.12.2015 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 670 от 10.12.2015 г., N 659 от 08.12.2015 г.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер судебных расходов документально не подтвержден, противоречит представленным в материалах дела доказательствам в силу положений ст. 65 АПК РФ, а именно приходными кассовыми ордерами N 670 от 10.12.2015 г., N 659 от 08.12.2015 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-13255/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина