Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-8075/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А45-4578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное предприятие N 86" (апелляционное производство N 07АП-8075/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года по делу N А45-4578/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" (ОГРН 1085405018269), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное предприятие N 86" (ОГРН 1135476096997), г. Новосибирск,

о взыскании 522 400 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Международная Строительная Компания Альфа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное предприятие N 86" о взыскании 522 400 рублей, в том числе 400 000 рублей аванса и 122 400 рублей неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.2. договора субподряда от 22.09.2015 N 22/09 за период с 13.10.2015 по 28.01.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получивший сумму аванса, к выполнению работ по договору не приступил, вследствие чего истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возвращения аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись, ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не приводились, суд нарушил положения арбитражно-процессуального законодательства, гарантирующего состязательность и равноправие сторон. Также указал, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном предоставлении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда N 22/09, по условиям которого ответчик в срок с 25.09.2015 по 10.10.2015 обязался выполнить за свой риск и своими силами, из собственных материалов на основании технического задания (приложение N 2) и переданной ему проектной документации (приложение N 3) работы по устройству металлических ограждений административного здания и жилого дома на 36 квартир на объекте "Отделение Карагай", с. Карагай (Республика Алтай), и сдать их результат истцу.

Цена договора согласована сторонами в размере 600 000 рублей (пункт 2.1. договора), является твёрдой. Пунктом 4.1. договора предусмотрено авансирование работ на сумму 400 000 рублей.

Истец уплатил ответчику аванс в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 01.10.2015 N 22 на сумму 200 000 рублей, от 02.10.2015 N 99 на сумму 200 000 рублей.

Ответчик к выполнению работ не приступил. 18.12.2015 истец направил ответчику письмо исх. N 693, в котором указал на необходимость выполнения и сдачи работ по договору.

28.01.2016 истец направил ответчику претензию исх. N 32 (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 09.02.2016), в которой заявил об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврата уплаченного аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик оставил претензию истца без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 715, статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после отказа от исполнения договора субподряда уплаченный истцом аванс находится у ответчика без всяких к тому оснований, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению истцу.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В пункте 8.2. договора субподряда стороны согласовали, что субподрядчик уплачивает генподрядчику за нарушение срока выполнения работ по договору пеню в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 122 400 рублей за период с 13.10.2015 по 28.01.2016. По расчёту суда размер неустойки за заявленный истцом период составил 128 400 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности исполнения работ в силу не представления истцом строительной готовности объекта и отсутствия назначения ответственных лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность её выполнения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему претензий.

В связи с тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик ошибочно полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с тем, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой истцом, поскольку при изменении правовой квалификации изменение предмета и основания иска не происходит.

Самостоятельная квалификация судом спорных правоотношений и определение подлежащих применению норм материального права обусловлена статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года по делу N А45-4578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков