Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-10522/17

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-4189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Метелев С.Г. по доверенности от 25.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10522/2017) ООО "Мир Логистики"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017)) по делу N А56-4189/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ПТК"

к ООО "Мир Логистики"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" оплаты за оформление разрешения на перевозку негабаритного груза в размере 50000 руб., 300000 руб. уплаченных в счет предоплаты по договору транспортной экспедиции N 21-С/2015 от 21.09.2015.

Решением от 07.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно произведена оценка представленных доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельства, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, исковые требования в рамках настоящего дела необоснованно удовлетворены судом, поскольку в рамках дела N А56-63417/2016 суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об исполнении ООО "Мир Логистики" договорных обязательств, исковое заявление ООО "Мир Логистики" к ООО "ПТК" о взыскании задолженности за оказание услуг по договору, в том числе, на основании заявки N 2, на дату обращения с настоящей апелляционной жалобой, решение суда по делу N А56-63417/2016 вступило в законную силу. Кроме того, ответчик утверждает, что судом не была дана оценка представленным 20.03.2017 через электронную систему "Мой арбитр" доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции оценил все представленные ответчиком доказательства, ответчик не представил надлежащих доказательств передачи груза грузополучателю, на товарно-транспортной накладной стоит печать другой организации и подпись неизвестного лица, указания клиента не выполнены, условия договора не соблюдены, запросы на изменение условий в ходе осуществления перевозки заказчику не поступали, груз самовольно передан другому получателю, следовательно, экспедитор (ответчик) должен нести ответственность за недобросовестное исполнение обязательств. Доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены. Судебные акты по делу N А56-63417/2016 обжалованы в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "Мир Логистики" (Экспедитор) и ООО "ПТК" (Заказчик) был заключён договор транспортной экспедиции N 21-С/2015, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт Заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объёмах и на условиях, определённых Заявкой (Поручение экспедитору) и Договором. Заказчик в счет расчетов за услуги Экспедитора произвел оплату за оформление разрешения на перевозку негабаритного груза платежным поручением N 713 на сумму 50000 руб.

Согласно заявке на перевозку N 2 Заказчик поручил Экспедитору перевозку груза, указанного в экспедиторской расписке N 20/02 от 20.02.2016, стоимостью 6500000 руб. из Санкт-Петербурга в г. Кодинск, Красноярский край, и передачу его грузополучателю ООО "Комплект Сервис".

19.02.2016 Заказчик произвел предоплату услуг Экспедитора платежным поручением N 195 на сумму 300000 руб.

Согласно п.2.12 Договора Экспедитор обязан обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

Однако, согласно товарно-транспортной накладной N 35 Экспедитор передал груз ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс", которое не является Грузополучателем.

В соответствии с условиями Договора Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком за доставку груза в пункт назначения в срок и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в строгом соответствии с Заявкой, а также за утрату груза в виде возмещения реального ущерба, упущенной выгоды и уплаченного вознаграждения при наличии подтверждающих документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в порядке и условиях, предусмотренном условиями договора и заявки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-63417/2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное решение на дату вынесения решения суда в виде резолютивной части от 28.03.2017, а также при изготовлении решения суда в полном объеме 07.04.2017, в законную силу не вступило.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается апеллянт, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) по делу N А56-4189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало