Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47088/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-110685/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года

по делу N А40-110685/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН:1117746294104, 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 593 316 рублей 75 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Пинигина Ю.С. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ОАО "ВРК-1", ответчик) о взыскании 593 316 рублей 75 копеек убытков на основании договора от 01.08.2011 N 184/ВГК-302.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ВРК-1" в пользу АО "ФГК" взыскано 383 208 рублей 50 копеек убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 601 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 210 108 рублей 25 копеек.

Истец не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности по вагонам N N 24116519, 67645564, 63090310, 63292585, 60232469, 67791863. 62730510, 64794324, 63028567, 62718382, 61381488.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение изменить, взыскать с ОАО "ВРК-1" в пользу АО "ФГК" 182 708 рублей 71 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2016 представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК - 1" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 N 184/ВГК-302 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в рамках вышеуказанного договора был проведен плановый ремонт, принадлежащих истцу вагонов N N 63028567, 42483313, 62718382, 63251961, 61391488, 63287072, 60434883, 60215266, 60250040, 24397242, 60508371, 61953311, 21635966, 66458142, 67776278, 52961562, 24116519, 67645564, 63090310, 63292585, 60232469, 67791863, 62730510, 64794324, 63195028, 64740780, 65156473, 67786772, 24519332, 67071282, 62744636, 67689208, 60289659, 63319727.

В процессе эксплуатации спорные вагоны был отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов. Ремонт вагонов оплачен истцом в размере 593 316 рублей 75 копеек

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Согласно пункту 6.2 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и оформлением акта формы ВУ-36-М.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждается рекламационным актом.

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами - фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по вагонам N N 24116519, 67645564, 63090310, 63292585, 60232469, 67791863. 62730510, 64794324, 63028567, 62718382, 61381488 на общую сумму 210 108 рублей 25 копеек.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По вагону 24116519: дата очередного планового ремонта - 22.02.2015, дата претензии - 16.10.2015, дата акта рекламации - 10.11.2014.

По вагону 67645564: дата очередного планового ремонта - 17.02.2015, дата претензии - 16.10.2015, дата акта рекламации - 11.11.2014.

По вагону 63090310: дата очередного планового ремонта - 30.07.2015, дата претензии - 16.10.2015, дата акта рекламации - 30.10.2014.

По вагону 63292585: дата очередного планового ремонта - 14.04.2015, дата претензии - 15.10.2015, дата акта рекламации - 05.11.2014.

По вагону 60232469: дата очередного планового ремонта - 04.08.2015, дата претензии - 15.10.2015, дата акта рекламации - 26.10.2014.

По вагону 67791863: дата очередного планового ремонта - 16.08.2015, дата претензии - 15.10.2015, дата акта рекламации - 13.10.2014.

По вагону 62730510: дата очередного планового ремонта - 06.01.2015, дата претензии - 15.10.2015, дата акта рекламации - 20.10.2014.

По вагону 64794324: дата очередного планового ремонта - 17.12.2014, дата претензии - 15.10.2015, дата акта рекламации - 29.10.2014.

По вагону 63028567: дата очередного планового ремонта - 10.09.2014, дата претензии - 19.06.2015, дата акта рекламации - 22.04.2013.

По вагону 62718382: дата очередного планового ремонта - 26.11.2014, дата претензии - 19.06.2015, дата акта рекламации - 30.10.2013.

По вагону 61381488: дата очередного планового ремонта - 03.06.2014, дата претензии - 10.06.2015, дата акта рекламации - 07.09.2013.

Иск подан в суд 16.05.2016, следовательно истцом по указанным вагонам пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 383 208 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к предъявленным требованиям по вагонам N N 24116519, 67645564, 63090310, 63292585, 60232469, 67791863. 62730510, 64794324, 63028567, 62718382, 61381488 должны быть применены нормы об общем сроке исковой давности подлежит отклонению, ввиду того, что заявленные требования предъявлены в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В апелляционной жалобе ответчика утверждает о том, что истцом не доказана вина в возникновении неисправности вагона N 60508371 (код 157 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля").

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Нормативным документом, который устанавливает действие работников ОАО "РЖД" по отцепке вагонов в текущий ремонт, а также признаки, при наличии которых вагон должен быть отцеплен в пути следования для установления наличия неисправности и ее причины является Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 N 50).

Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (Утв. Распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 N 1902р) в пункте 4.8.11. установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается.

Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

В Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлен перечень действий, которые необходимо совершить ОАО "РЖД" при выявлении нагрева буксы вне зависимости от способа выявления такого нагрева.

Согласно пункту 2.1.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями.

Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. Техническое обслуживание и ремонт грузовых и пассажирских вагонов производится в соответствии с технологическим процессом работы ПТО и графиком движения поездов. После остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады, начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда, начальника рефрижераторной секции информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов (пункт 2.1.2.).

Запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей (пункт 3.3.1.): - с подшипниками в корпусе буксы: - ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; - разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных; - выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников; - повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. После вскрытия крышек смотровых: - сдвиг корпуса буксы; - обрыв болтов М20 или срыв гайки Ml 10 торцевого крепления подшипников на оси; - наличие воды в передней части корпуса буксы в свободном состоянии или в виде водяного льда; Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс) (пункт 3.3.2.).

Пунктом 3.3.2 Инструкции установлено, что осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). Порядок технического обследования колесной пары с буксовым узлом:

- проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2

настоящей Инструкции;

- осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо;

- проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

- путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность

торцового крепления.

Согласно пункту 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт. Согласно таблице 3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, признаком неисправных буксовых узлов с подшипниками качения может, в том числе, являться повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, что свидетельствует о возможном начале разрушения буксы, либо излишнем количестве смазки. Кроме того, в соответствии с разделом 3.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов (инструкция осмотрщика вагонов), таблица 3.2. указано, что "Повышенный нагрев в 5 пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы и определяется в сравнении с другими буксами состава".

Порядок размещения и работы средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава (КТСМ), следовательно, и порядок осуществления отцепок по коду неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) установлен Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда N ЦВ-ЦШ-453, утвержденной МПС РФ от 30.12.1996 К средствам автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда относятся стационарные системы обнаружения отдельных видов неисправностей подвижного состава, которые являются дополнительными средствами повышения безопасности движения поездов (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции "В момент обнаружения средствами контроля неисправных подвижных единиц соответствующие сигналы об этом со станционного оборудования передаются на сигнальный световой указатель, установленный между перегонным оборудованием и входным сигналом станции, или на речевой информатор для извещения машиниста поезда, и на сигнализирующее оборудование для извещения дежурного персонала станции.

Сигнализирующее оборудование средств контроля выдает звуковые и световые сигналы тревоги. При этом, в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" (не требующие остановки поезда), аварийного уровня "Тревога 1" (требующие остановки поезда на станции или перегоне в зависимости от типа средств контроля) и критического уровня "Тревога 2" (требующие остановки поезда на перегоне).

Таким образом, наличие сигнала "Тревога" уже предполагает наличие неисправности, только меняется уровень. Согласно пункту 7.9. при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, шкива привода генератора или дефекта колеса по кругу катания, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога О". Ремонт вагонов на станции осуществляют осмотрщики-ремонтники. При необходимости ими дается уведомление ДСП об отцепке неисправных вагонов. Пунктом 7.29. инструкции предусмотрено, что неисправность буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик - ремонтник или машинист локомотива определяет при их осмотре визуально с оценкой температуры их корпусов (ступиц колес) на ощупь и по сравнению с температурой корпусов других букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона (локомотива, вагона электропоезда). Если нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых узлов (ступиц колес), а также редукторов и шкивов пассажирских вагонов, имеет значение выше уровня настройки системы контроля и заметно отличается от остальных букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона, то такое показание средств контроля считается подтвердившимся. Из плана расследования видно, что на вагоне в неисправной колесной паре выявлена повышенная температура буксового узла + 38 градусов.

Кроме того причина выявленной технологической неисправности колесной пары на вагоне отражена в заключении комиссии:

- причиной повышенного нагрева буксового узла явилось образование надиров типа "елочка" на торцах роликов, упорном кольце и бурте наружного кольца переднего подшипника, по причине ослабления 2-х болтов М20 торцевого крепления тарельчатой шайбой. Момент затяжки менее 5 кгс/М. Ответчик при проведении ремонта колесной пары нарушил требований руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог (пункт 12.4.2.3.5 (б))

Таким образом, причиной осмотра колесной пары явилось повышенная температура нагрева буксового узла, а основанием для отцепки вагонов - ослабление торцевого крепления.

Учитывая изложенное отцепка вагона и снятие колесной пары была обоснована, а материалами расследования установлена вина ответчика в выявленной технологической неисправности колесной пары, вследствие нарушения им требований руководящего документа по ремонту колесных пар.

В отношении вагонов N N 63251961, 64740780, 65156473, 67689208, 66428560.

В соответствии с пунктом 6.1-6.9 заключенного между сторонами договора подрядчик (ответчик) принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового ремонта.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать о подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. Таким образом, по смыслу статьи 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41-М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО "Российские железные дороги", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения от 30.09.2016 АО "Федеральная грузовая компания" не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-110685/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600; 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая