Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46632/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-105166/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АСЭ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-105166/16 по заявлению АО АСЭ к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Налевин Е.В. по дов. от 08.02.2016
от заинтересованного лица:	Сафонова А.В. по дов. от 20.09.2016; Ирклиевская М.Т. по дов. от 20.09.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомстройэкспорт" обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительными решения от 12.10.2015 N 80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 12.10.2015 N 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение) в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в размере 2 073 083 руб.

Решением от 10.08.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проводила камеральную проверку представленной обществом 25.03.2015 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 213 574 604 р. После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2015 N 57, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесены решения от 12.10.2015 N 47 и N 80, которыми налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов и возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в размере 2 073 083 р.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 01.02.2016 N СА-4-9/1382@ оспариваемые решения инспекции от 12.10.2015 оставлены без изменения и утверждены (заявление в суд направлено 29.04.2016).

Не согласившись с оспариваемыми решениями Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производится в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании Решения Совета Министров Республики Болгария от 08.04.2005 N 260, письма Министерства Энергии и Энергетических Ресурсов с обязательными инструкциями от 05.05.2005 о возобновлении работы по строительству атомной электростанции "Белене", Закона о Государственном заказе и Решения Совета директоров "Национальная электрическая компания ЕАД" (далее - НЭК), принятого Протоколом N 19 от 10.05.2005, НЭК объявила о процедуре государственного заказа на присуждение контракта на завершение проектирования и строительства и пуск в эксплуатацию Блоков 1 и 2 атомной электростанции "Белене" (далее - АС "Белене") на площадке, одобренной приказом Председателя Агентства по ядерному регулированию Болгарии N РД-22-511 от 21.12.2006 и состоящей из двух энергоблоков по 1000 МВт каждый (ВВЭР-1000/В-466 В).

В результате завершенного процесса оценки предложений, Решением по пункту 1, принятым Протоколом от 30.10.2006 N 42, НЭК объявила подрядчика, выигравшего Тендер по сооружению АЭС "Белене" - российскую организацию АО "Атомстройэкспорт" (общество).

29.11.2006 общество заключило с НЭК Соглашение "О сотрудничестве в сооружении на территории Болгарии АЭС "Белене" (далее - Соглашение от 29.11.2006), основной целью которого является определение понимания сторонами процесса достижения договоренности и подписания окончательного контракта и получения разрешения на выполнение определенных частей работ по окончательному контракту на инжиниринг, поставку и строительство (далее - Контракт ИПС).

18.01.2008 между НЭК (Наниматель) и обществом (Подрядчик) подписано Контрактное соглашение (далее - Контрактное соглашение от 18.01.2008), согласно которому НЭК поручил АО "АСЭ" выполнить на условиях "под ключ" инжиниринг, поставки и строительство АЭС "Белене" (далее - работы), город Белене (Республика Болгария), состоящей из двух блоков, каждый электрической мощностью 1000 МВэ, на основе реактора типа ВВЭР-1000/В-466, проект станции А92.

В рамках исполнения Контрактного соглашения общество заключило агентский договор с ОАО "Атомный Энергопромышленный Комплекс" в лице ОАО "Дирекция единого заказчика оборудования" (далее - ОАО "ДЭЗ", Агент) от 18.08.2008 N 7732/08018/48-ДЕЗ-08 на заключение от своего имени и за счет Принципала договор на изготовление и поставку для блоков N 1 и N 2 АЭС Белене, Республика Болгария двух комплектов монопольного и уникального оборудования длительного цикла изготовления для атомных электростанций (далее - МО ДЦИ, оборудование) в соответствии с поставочной спецификацией.

Во исполнение агентского договора ОАО "ДЕЗ" заключило следующие договоры на поставку оборудования, необходимого для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 АЭС Белене:

* с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" от 09.06.2009 N 355-146/191-ДЕЗ-09,

* с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" от 21.09.2009 N KOMZ/2100/15/71/298-ДЕЗ-09,

с ОАО "Ижорские заводы" от 19.12.2008 N IZ/07000/22-70/603/180-ДЕЗ Поставка оборудования, изготовленного указанными заводами для проекта АЭС

"Белене" на сумму 361 421 929 р. была закончена в декабре 2012 года по товарным накладным.

Общество для обеспечения сохранности приобретенного оборудования в рамках проекта АЭС "Белене" заключило с ОАО "Ижорские заводы" (хранитель) договор хранения, в рамках которого хранителем были выставлены спорные счета-фактуры на сумму 13 590 211 р., в том числе НДС в размере 2 073 083 р. за услуги ответственного хранения в марте 2014 года.

В 2012 году НЭК письмом от 12.04.2012 N 99-03-92 уведомила общество о принятии 28 и 29 марта 2012 года государственными органами Республики Болгарии решений о прекращении строительства АЭС "Белене".

При этом, несмотря на получение данного уведомления общество не приостановило работы в рамках агентского договора с ОАО "ДЭЗ" и в 4 квартале 2012 года готовое оборудование налогоплательщиком было приобретено и оприходовано, а также передано на хранение в ОАО "Ижорские заводы".

Согласно договорам с производителями оборудования и агентом, а также товарным накладным, право собственности на оборудование перешло к налогоплательщику после официального уведомления НЭК о прекращении проекта, при этом, обществу изначально было известно, что приобретаемое оборудование предназначено именно для экспортных операций (АЭС "Белене), о чем свидетельствует установленная в ходе осмотра маркировка на ящиках, в которых хранится оборудование, следовательно, налогоплательщик на момент приобретения заказанного для строительства АЭС "Белене" оборудования не располагало информацией о возможном ином покупателе данного оборудования.

Кроме того, после прекращения проекта представители НЭК принимали участие в инспекциях работ (контрольных точках, предусмотренных планами качества) на заводах-изготовителях оборудования в порядке контроля качества.

Согласно показаниям начальника международно-правового отдела общества Артамоновой Н.В. налогоплательщик не приостановил исполнение своих обязательств перед Болгарской стороной по проекту АЭС "Белене", поскольку основываясь на положениях Соглашения от 29.11.2006 считало, что обязательства по изготовлению оборудования не прекращены, что дополнительно подтверждается поведением болгарской стороны, которая приезжала на приемку оборудования после прекращения действия Соглашения от 29.11.2006 и делала заявления о возможности использования данного оборудования на проекте АЭС "Козлодуй".

Согласно показаниям допрошенного налоговым органом свидетеля вице-президента общества Иванова Ю.Г.:

- спорное оборудование предназначено только для использования на строительстве АЭС "Белене",

оно является стандартным, но для каждого проекта оно уникально, разрабатывается под требование проекта (под определенный заказ),

* применение его на иных АЭС, кроме "Белене", возможно только лишь при его доработке,

в настоящий момент новых заказчиков на приобретение данного оборудование нет,

- проект строительства АЭС "Белене" в настоящий момент приостановлен, но при принятии Правительством Болгарии решения о его возобновлении, строительство АЭС Белене возобновится.

Следовательно, согласно произведенным в ходе налоговой проверки допросам, должностные лица налогоплательщика подтверждают уникальность спорного оборудования, рассматривают прекращение проекта как его приостановление и не исключают возможности возобновления строительства АЭС "Белене".

Учитывая изложенное, суд пекрвой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные суммы НДС, заявленные к вычету, относятся к услугам по хранению оборудования, приобретенного (заказанного) непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ на территории Республики Болгария, контракты (соглашения) на реализацию рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) обществом не заключены, при этом, до настоящего момента объект строительства, в котором будет использовано данное оборудование, не определен, налогоплательщик не располагает договорами (контрактами), во исполнение которых будет (может быть) реализовано рассматриваемое оборудование, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 172, пункта 10 статьи 165 НК РФ и учетной политике, налогоплательщик не вправе до момента реализации проекта строительства АЭС "Белене" или продажи оборудования, заявлять суммы НДС, предъявленные при его приобретении и за услуги хранения в состав вычетов, поскольку оборудование и его хранение непосредственно связаны с осуществлением экспортных операций.

Общество во время проверки пояснило, что:рассматривалась возможность использования оборудования в проектах строительства Нововоронежской АЭС, Белорусской АЭС, АЭС "Куданкулам 3-4" (Индия), Балтийской АЭС, АЭС "Бушер" (Иран), проектах строительства АЭС "Ниньтхуан" (Вьетнам) и Армянской АЭС, для чего в 2012 году был направлен запрос с ОАО ОКБ "Гидропресс" (проектировщик) с просьбой представить анализ отличий оборудования, изготовленного для АЭС "Белене" от оборудования проектов "Белорусская" АЭС, "Балтийская" АЭС и "Куданкулам" АЭС, официальная переписка с зарубежными контрагентами по вопросу применения данного оборудования в проектах строительства АЭС отсутствует, работа по поиску потенциальных покупателей ведется и по сегодняшний день.

Сопроводительным письмом от 28.08.2012 N 044/10-115/10303 ОАО ОКБ "Гидропресс" направило в адрес Общества анализ отличий и сообщило о готовности выполнения на договорной основе более детального анализа возможности использования оборудования только после получения технического задания от Заказчика работ (доработка до идентичного состояния, доработка с минимальными затратами, оптимизация схемно-технологических решений и т.п.). Также ОАО ОКБ "Гидропресс" сообщило Обществу, что вопросы, которые должны являться предметом анализа возможности применения оборудования, изготовленного для АЭС "Белене", в первую очередь зависят от способа (метода) достижения применения оборудования, который АО "АСЭ" должно задать исполнителям работ.

На запрос налогового органа в ОАО ОКБ "Гидропресс" о наличии обращений АО "АСЭ" с целью более детального анализа возможности использования оборудования, предназначенного для строительства АЭС "Белене", с указанием объекта планируемого строительства получен ответ, с представлением следующих документов: письмо ОАО НИК "Атомэнергопроект" от 04.12.2012 о результате переговоров налогоплательщика с ГП НАЭК "Энергоатом" по обсуждению вариантов сооружения энергоблоков N 3, 4 Хмельницкой АЭС (Украина), согласно которым было получено отрицательное заключение правового департамента ГК Росатом о невозможности использования оборудования для проекта АЭС "Белене" в других проектах, поскольку общество находится в в состоянии международного арбитражного разбирательства по иску к НЭК.

Следовательно, до принятия соответствующего решения Международным арбитражным судом, в том числе о возможности поставки, указанного оборудования, в Республику Болгария, у общества отсутствует возможность доработки и реализации данного оборудования иному заказчику, в том числе на территории Российской Федерации.

Налоговым органом направлен запрос в АО "Концерн Росэнергоатом" о возможности применения оборудования, предназначенного для АЭС "Белене", на АЭС, находящихся на территории Российской Федерации, и за ее пределами и фактов обращения общества с предложением реализации спорного оборудования, на которое получен следующий ответ:

- оборудование является специальным технологическим оборудованием, предназначенным для эксплуатации в составе реакторной установки энергоблока АЭС, проектирование и изготовление такого оборудования ведется для конкретного типа энергоблока АЭС,

- если оборудование, будет включено проектной организацией в проект на сооружение АЭС, проведший государственную экспертизу, и в оборудовании возникнет потребность, то оно может быть приобретено, при условии принятия такого решения ГК "Росатом",

- учитывая техническое состояние аналогичного оборудования на действующих АЭС, у ОАО "Концерн Росэнергоатом" нет необходимости применять такое оборудование в целях модернизации и технического перевооружения,

- изготовление оборудования с конкретными техническими характеристиками, осуществляется для конкретного типа сооружаемых энергоблоков АЭС, изготовление и поставка оборудования для сооружения энергоблоков Нововоронежской АЭС, Балтийской АЭС и других АЭС на территории РФ по проектам осуществляется по договорам генерального подряда, которые заключаются с агентами и заводами-изготовителями, потребность в поставке спорного оборудования, в настоящее время отсутствует,

- указанное оборудование ДЦИ для сооружения энергоблоков N 1 Балтийской АЭС законтрактовано.

Также согласно ответам ПАО "ОМЗ" и у ОАО "Ижорские заводы" в отношении оборудования для строительства АЭС "Нововоронежская" и АЭС Балтийская, все оборудование уже произведено и отгружено заказчикам, то есть необходимость в доработке и использованию оборудования, находящегося у налогоплательщика для данных АЭС отсутствует.

Суд первой инстанции учел, что согласно "дорожной карте" строительства АЭС в России до 2020 года, и утвержденной схеме территориального планирования до 2030 года, в период с 2014 года по 2030 год в России планируется ввести в эксплуатацию в общей сложности 26 энергоблоков АЭС, из них всего 2 энергоблока типа ВВЭР-1000, в том числе на Нововоронежской и Балтийской АЭС.

Следовательно, представленная информация свидетельствует об отсутствии необходимости поставок спорного оборудования для строительства АЭС на территории Российской Федерации, что дополнительно подтверждается ответами ОАО ОКБ "Гидропресс" от 28.08.2012 N 044/10-115/10303, от 29.08.2012 N 044/10-115/10372 по применению оборудования, изготовленного для АЭС "Белене", являющегося уникальным.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно регистрам налогового учета общества, спорное оборудование предназначено для реализации за пределы территории Российской Федерации, что подтверждается следующим.

В соответствии с учетной политикой налогоплательщик осуществляет учет НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ (услуг), на счете 19 - "НДС по приобретенным ценностям" с разбивкой по субсчетам в зависимости от видов приобретаемых товаров, работ (услуг) в соответствии с утвержденным Обществом планом счетов бухгалтерского учета:

- "НДС по товарам, реализованным по ставке 0% (экспорт)" - отражается на субсчете 19.03 в разрезе договоров и контрактов;

- "НДС по приобретенным работам и услугам, используемым в деятельности, облагаемой НДС по ставке 0%" - отражается на субсчете 19.06 в разрезе договоров и контрактов.

Согласно представленным карточкам субконто по контрагенту ОАО "Ижорские заводы" НДС в размере 2 073 083 р. отражен на дебете счета 19.06 "НДС по приобретенным работам и услугам, используемым в деятельности, облагаемой НДС по ставке 0%".

Следовательно, из анализа карточек субконто следует, что НДС в общей сумме 2 073 083 р., предъявленный в налоговых вычетах по НДС за 1 квартал 2014 года по услугам за ответственное хранение оборудования, отражен Обществом на субсчетах счета 19 по товарам, работам и услугам, подлежащим реализации по ставке 0%, что свидетельствует о том, что спорное оборудование предназначено для реализации за пределы территории Российской Федерации.

Факт наличия рассматриваемого оборудования у общества на территории Российской Федерации не является свидетельством его использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и не свидетельствует о том, что местом реализации данного оборудования будет территория Российской Федерации. При этом отсутствуют свидетельства доработки рассматриваемого оборудования, факт согласия потенциальных покупателей, в том числе на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ, порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Приказом общества "Об утверждении учетной политики на 2012 год для целей налогового учета" от 30.12.2011 N 421 суммы входного НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых по ставке 0% принимаются к вычету на последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также при соблюдении общих условий для принятия к вычету.

В случае, если в течении срока, установленного статьей 165 НК РФ, Обществом не будет собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, операции по реализации подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%. Общество уплачивает в бюджет НДС и принимает к вычету сумму входного НДС с учетом статьи 172 НК РФ.

Следовательно, если товары (оборудование), работы (установка, монтаж) и услуги (хранение) приобретены налогоплательщиком исключительно для реализации на экспорт (для использования только в рамках определенного проекта), то предъявленный при приобретении таких товаров (работ, услуг) НДС может быть заявлен в состав вычетов не раньше периода, в котором будет произведена сам реализация проекта, а также собран и представлен в налоговый орган пакет документов предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения ставки 0%, вместе с налоговой декларацией.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 9 статьи 167, пункта 2 статьи 170, пунктов 1. 2 статьи 171 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены суммы налоговых вычетов за 1 квартал 2014 года в сумме 2 073 083 р., предъявленные ОАО "Ижорские заводы" по услугам за ответственное хранение оборудования, приобретенного в рамках проекта АЭС "Белене", в связи с отнесением оборудования и услуг по его хранению непосредственно к проекту строительства АЭС "Белене" в Республике Болгария, с возможностью заявления вычетов только после реализации проекта (поставки и монтажа оборудования) либо его продажи третьим лицам, вследствие чего, оспариваемые решения от 12.10.2015 N 47 и N 80 являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-105166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева