Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-2190/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А63-15069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Калугина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-15069/2015 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства, г. Астрахань, ОГРН 1026940512004, к индивидуальному предпринимателю Калугину Александру Сергеевичу (с. Московское, ОГРНИП 310265133600262) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калугину Александру Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным транспортом автомобильной дороге в размере 61 364 рублей 43 копейки (уточненные требования).

Решением от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несоразмерный размер ущерба от полученного за провоз груза. Также считает, что расстояние пройденное автомобилем ответчика не соответствует представленным в материалы дела документам, при этом не учтен факт сыпучести перевозимого груза и в результате изменяемая нагрузка на ось при движении.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано отсутствием информации о принятом решении суда по данному делу.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.09.13 должностными лицами пункта весового контроля СПВК N 3, расположенного на федеральной автомобильной дороге ФАД М-25 Новороссийск - Керченский пролив км 10+560 установлен факт несанкционированного проезда принадлежащего по договору аренды N72 от 14.06.13 предпринимателю седельного тягача КАМАЗ, государственный регистрационный номер В679ОТ197, прицеп/полуприцеп СЗАП, государственный регистрационный номер ВТ940377, выполняющего грузоперевозку с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования и федерального значения, находящимся в собственности Российской Федерации, причинен ущерб на сумму 61 364 рублей 43 копейки.

Факт нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29.09.13 N 3397-N. В акте указаны результаты взвешивания. Требований о перевзвешенивании не заявлено. В акте имеется отметка о том, что водитель от объяснения и подписи отказался.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.11.13 N к-5415 с требованием возместить вреда причиняемый транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность грузоперевозчиков, получать специальные разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Следовательно, ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, которое выдается после внесения платы за проезд тяжеловесного транспортного средства, обязан возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плата за проезд тяжеловесного транспортного средства, о чем, и заявлены исковые требования.

Согласно ч. 1 п. 6, ч. 1 п. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374) Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Согласно положений пунктов 5.3, 5.4 указанного Положения, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

В соответствии с п. 11 ст. 11, ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. Расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, производится контрольной системой и фиксируется в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба зафиксирован в акте от 29.10.13 N 3624-N о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, которыми в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность возмещения причиненного вреда ответчиком.

Местом дислокации стационарного пункта весового контроля СПВК-3 является 10+560 км федеральной автомобильной дороги ФАД М-25 Новороссийск - Керченский согласно пункта 6 Приложения N 1 к Распоряжению Министерства транспорта РФ от 03.09.2002 N ОС-735-р "О неотложных мерах по повышению эффективности функционирования стационарных пунктов весового контроля на федеральных автомобильных дорогах".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, возмещают их владельцы.

Как следует из материалов владельцем седельного тягача КАМАЗ, государственный регистрационный номер В679ОТ197, прицеп/полуприцеп СЗАП, государственный регистрационный номер ВТ940377, на основании договора N 72 на пользование автомобилем от 14.06.2013 на момент составления акта являлся предприниматель, который также был водителем этих транспортных средств.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, факт нарушения требований о предельно допустимых нагрузках на оси транспортного средства подтвержден материалами дела (актом о превышении транспортным средством установленных ограничений N 3397-N от 29.09.13, протоколом о совершении административного правонарушения N 23 ЛМ648699, составленным Рудаковым А.В.)

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь законным владельцем седельного тягача КАМАЗ, государственный регистрационный номер В679ОТ197, прицеп/полуприцеп СЗАП, государственный регистрационный номер ВТ940377, в добровольном порядке, как это предусмотрено пунктом 2 Правил возмещения вреда, не компенсировал вред, нанесенный федеральной автодороге, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза в счет возмещения вреда, согласования маршрута движения транспортного средства и получения соответствующего специального разрешении на перевозку тяжеловесного груза.

В пункте 6 Правил N 934 приводится формула для расчета размера платы в счет возмещения вреда.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами N 934 и составляет 61 364 рублей 43 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на неверно указанный маршрут, не принимается апелляционным судом, поскольку маршрут указан в акте N 3397-Н, который не оспорен предпринимателем, возражения по маршруту в акте не указаны, при этом от подписей и пояснений в акте предприниматель отказался, о чем имеется указание в акте и данный факт не оспорен ответчиком. Таким образом, ответчик, отказавшись от дачи пояснений в акте несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ. Более того, доказательств прохождения маршрута в ином расстоянии не представлены. Расстояние, пройденное транспортным средством ответчика, а также маршрут движения определены в соответствии с представленными водителем документами и пояснениями при прохождении весового контроля. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что ответчиком допущено превышение предельно допустимой общей массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок при проезде принадлежащего ему транспортного средства, через стационарный пункт весового контроля СПВК-3, 10+560 км федеральной автомобильной дороги М-25, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда в размере 61 364 рублей 43 копейки.

Расчет ущерба, проверен арбитражным судом и признан верным, соответствующим Правилам N 934. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю Калугина Александра Сергеевича процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-15069/2015.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-15069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков