Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12507/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А71-5523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Промстройгаз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2016 года

принятое судьей Иютиной О.В.,

по делу N А71-5523/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 1101809000402, ИНН 1809008365)

к закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790)

о взыскании задолженности за поставленный сжиженный газ и за услуги по установке газового оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - ООО "Техногаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Промстройгаз" (далее - ЗАО "Промстройгаз", ответчик) 151158 руб. 87 коп. долга за поставленный сжиженный газ и за услуги по установке газового оборудования, а также 22 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Промстройгаз" в пользу ООО "Техногаз" взыскано 151158 руб. 87 коп. долга, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ЗАО "Промстройгаз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что факт поставки товара и оказания истцом услуг по установке газового оборудования не доказан. По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства, а именно товарные накладные, заправочные карты, акты, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими данный факт.

В оспариваемом решении судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности, товарные накладные не подписаны ответчиком, акты составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательства того, что лица, указанные в заправочных картах, являются работниками ответчика, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом не учтен тот факт, что автомобили, указанные в акте оказанных услуг, находятся в аренде с 2013 года по настоящее время.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил копию договора аренды транспортного средства от 01.09.2012, копию акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2012, копию договора аренды транспортного средства N 40/07-А от 01.03.2013, копию акта приема-передачи транспортного средства от 01.03.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствую, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Истец, ООО "Техногаз", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание 06.10.2016 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений ООО "Техногаз" поставило ЗАО "Промстройгаз" товар (газ сжиженный) на сумму 80358 руб. 87 коп., что подтверждается заправочными картами.

Истцом были составлены и направлены в адрес ответчика товарные накладные от 22.01.2014 N 23, от 28.02.2014 N 74, от 21.03.2014 N 9, от 31.03.2014 N 28, от 13.04.2014 N 53, от 26.04.2014 N 64, от 31.05.2014 N 78, которые ЗАО "Промстройгаз" подписаны не были.

ЗАО "Промстройгаз" оплату поставленной продукции не произвело.

Также истцом выполнены работы по установке газобаллонного оборудования на автомобили ответчика, что подтверждается актами на установку (ремонт) газобаллонного оборудования N 40 от 19.02.2014, N 82 от 01.04.2014, N 39 от 09.04.2014, которые ЗАО "Промстройгаз" не подписало.

Оплату за поставленный товар и оказанные услуги ответчик не произвел, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 151158 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт поставки и получения товара, факт оказания работ подтверждены материалами дела, доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а также заправочных карт, в которых указаны даты получения газа, его количество, марки и номера автомобилей, которые заправляются (л.д. 15-56).

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ от 19.02.2014 N 40, от 01.04.2014 N 82, от 09.04.2014 N 39, а также актами на выполненные работы по ремонту газобаллонного оборудования, в которых перечислены произведенные работы, марки и номера автомобилей и которые подписаны водителями ответчика (л.д. 57-62).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы заявителя о том, что указанные документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апеллянт указывает, что доказательства того, что лица, указанные в заправочных картах, являются работниками ответчика, в материалах дела отсутствуют. Тем не менее, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Довод апеллянта, о том, что автомобили, указанные в акте оказанных услуг находятся в аренде с 2013 года по настоящее время, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции о данном обстоятельстве ответчик не заявлял, суду не представлены соответствующие доказательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая размер удовлетворенных требований, объем фактически оказанных услуг, пришел к выводу что разумными и обоснованными судебные расходы ООО "Техногаз" будут в размере 10 000 руб. 00 коп.

Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года по делу N А71-5523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю.Гладких