Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15371/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-17067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Мищихин И.Е. по доверенности от 21.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-17067/2016 (судья Палий Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (ОГРН 1022303582784, ИНН 2329007878)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шевченко Валентине Николаевне (ОГРН 305616523100039, ИНН 090108532760) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Валентине Николаевне (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 3 от 10.01.2012 недействительным (ничтожным).

Истец полагает, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора у арендодателя отсутствовали какие-либо законные права на передачу в аренду 102 кв.м из нежилого помещения, общей площадью 140,3 кв.м, поскольку данная площадь принадлежала другому лицу. Также истец считает, что спорная сделка является мнимой, поскольку эта сделка прикрывала собой другой сделку по возмещению процентов, уплаченных предприятием, в котором ответчик является учредителем, по займам, которые вынуждено было взять данное предприятие ввиду просрочки оплаты истцом.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил о применении срок исковой давности, указав, что факт исполнения договора установлен судебными актами, а также актами о приемке услуг по аренде, которые подписал ответчик.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнение договора началось в январе 2012 года, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, истек, что является основанием для отказа в иске. Суд отметил, что истец лишен права оспаривать совершенную им сделку по тому основанию, что у ответчика не было права сдавать помещение в аренду, поскольку сам истец не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества. Также, истец не представил доказательства мнимости сделки, доводы о том, что договор аренды прикрывал сделку по выплате убытков, не основан на допустимых доказательствах

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что моментом начала исполнения ничтожной сделки является перечисление денежных средств ответчику в сумме 300 000 рублей платежным поручением N 749 от 08.09.2014, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании действий пристава недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности начал течь 08.09.2014 и истцом не пропущен. Апеллянт настаивает на доводах о том, что договор аренды от 10.01.2012 был заключен истцом и ответчиком без цели его реального выполнения, носил формальный характер, поэтому он представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт приема передачи имущества в аренду от ответчика к истцу был предусмотрен договором обязательным к составлению (пункт 2.2.1. договора) и не был подписан исходя именно из действительных намерений сторон - не было никакой аренды и не предполагалось реальное исполнение условий договора аренды. Действительный интерес сторон состоял не в приобретении истцом прав аренды имущества, а в оплате определенной сторонами суммы денежных средств ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между предпринимателем Шевченко В.Н. (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Агропромышленный строительный комбинат " Гулькевичский" (арендатор) был заключен договор N 3 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 158,5 кв.м и 140,3 кв.м для производственных нужд, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 17/3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 145 098 руб. в месяц, в том числе оплата за коммунальные услуги (вода, стоки, электрическая, тепловая энергия, вывоз мусора) из расчета 557 руб. за 1 кв.м.

Арендатор производит текущие платежи по арендной плате, указанной в пункте 3.1 договора аренды, не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Договор аренды действует с 10.01.2012 по 10.12.2012 (пункт 1.2 договора).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендуемыми нежилыми помещениями и истец не возражал, то срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок, несмотря на окончание срока действия договора.

Истец считает, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора у арендодателя отсутствовали какие-либо законные права на передачу в аренду 102 кв.м из нежилого помещения, общей площадью 140,3 кв.м, поскольку данная площадь принадлежала другому лицу. Также истец считает, что спорная сделка является мнимой, поскольку эта сделка прикрывала собой другой сделку по возмещению процентов, уплаченных предприятием, в котором ответчик является учредителем, по займам, которые вынуждено было взять данное предприятие ввиду просрочки оплаты истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания сделки недействительной.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Защищаясь от предъявленных требований, ответчиком заявлено о об истечении исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Материалами дела подтверждено, что фактическое исполнение договора аренды началось сторонами в 2012 году. Так, в частности, в материалы дела представлены акт N 1 от 31.01.2012, по которому истец принял услуги по аренде спорного помещения на сумму 145 098 рублей за январь 2012 года, что подтверждает факт исполнения сделки с января 2012 года. В последующих месяцах между сторонами также подписывались соответствующие акты.

Составление актов о принятии аренды не требуется согласно действующему законодательству, но в то же время не противоречит ему, данные акты сами по себе подтверждают факт передачи помещения во владение и пользование.

Тот факт, что впоследствии истец не пользовался помещениями, не свидетельствует о том, что исполнение не совершилось, пользование арендованным имуществом - право арендатора, а не его обязанность. В данном случае имеет значение то обстоятельство, что ответчиком предоставлена возможность пользования и передано владение, что свидетельствует о начале исполнения договора.

Поскольку исполнение договора началось в январе 2012 года, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, истек, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец лишен права оспаривать совершенную им сделку по тому основанию, что у ответчика не было право сдавать помещение в аренду, поскольку сам истец не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества. Ответчик обеспечила истцу возможность спокойного и ненарушенного иным лицом владения и пользования, в том числе, помещениями, право собственности на которые принадлежало ее дочери.

Также, истец не представил доказательства мнимости сделки, доводы о том, что договор аренды прикрывал сделку по выплате убытков, не основан на допустимых доказательствах. Указанный довод носит вероятностный (предположительный) характер, который не может быть признан убедительным ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2016 года по делу N А53-17067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина