Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-22531/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-10852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22531/2016) ООО "Ульяновский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-10852/2016 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ООО "Ульяновский автомобильный завод"

к ООО "Восточная полимерная компания"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (заменено на общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", ОГРН 1167325054082, место нахождения: 432034, г. Ульяновск, Московское шоссе д. 92; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (ОГРН 1057811878970, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 20-я линия ВО, д. 5-7, к. 1, лит. А; далее - компания, ответчик) о взыскании 237 060 руб. 13 коп. задолженности, в том числе: 230 657 руб. 08 коп. задолженности по договору от 23.12.2013 N ТЗ 58392-2013 и 6 403 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой с 16.01.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 25.06.2016 суд взыскал с компании в пользу завода 230 657 руб. 08 коп. задолженности, 6 403 руб. 05 коп. неустойки и 7 741 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе завод просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени с 16.01.2016 по день фактической уплаты долга и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом не учтены разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 23.12.2013 N ТЗ 58392-2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товарные заготовки (далее - продукция) в количестве, ассортименте и сроки согласно годовой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Цены дополнительно оформляются протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора и согласовывается не позднее 10 дней с момента подписания договора. Срок и объемы отгрузки продукции устанавливаются ежемесячными спецификациями, согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней со дня получения продукции на складе поставщика.

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 5.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/365 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 16.07.2015 N МЗК16075-0007, от 22.07.2015 N МЗК22075-0004 истец поставил ответчику продукцию на сумму 230 657 руб. 08 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, завод направил в адрес компании претензию от 06.11.2015 N 180/2015-39-1 с требованием оплатить задолженность в сумме 230 657 руб. 08 коп. и пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора, в сумме 2 753 руб. 62 коп., а также пени за период с 06.11.2015 по день уплаты основного долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Установив факты исполнения истцом обязательств по поставке продукции и наличия у ответчика обязанности по оплате, суд взыскал с компании в пользу завода 230 657 руб. 08 коп. задолженности и 6 403 руб. 05 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени с 16.01.2016 по день фактической уплаты долга, суд указал, что по своей сути оно представляет требование о восстановлении в судебном порядке еще ненарушенного права.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N22), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановление N 22 утратило силу в связи с изданием постановления N 7.

В пункте 65 постановления N 7 приведено аналогичное толкование положений статьи 330 ГК РФ. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, требование завода о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 230 657 руб. 08 коп. за период с 16.01.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления N 7.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а требование завода о взыскании с компании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 230 657 руб. 08 коп., за период с 16.01.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-10852/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (ОГРН 1057811878970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 230 657 руб. 08 коп., за период с 16.01.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере 1/365 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова