Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-6314/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-12212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-12212/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто-Союз" (ИНН 4704069278, ОГРН 1064704037518) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН 5250029347, ОГРН 1025201982519) о взыскании 1 819 863 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто-Союз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 38432);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 38431),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авто-Союз" (далее - ООО "Строй-Авто-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", ответчик) о взыскании 768 199 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015 по 24.12.2015, 737 805 руб. 10 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на статьях 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные истцом работы.

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство в части требования о взыскании с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" 2 399 556 руб. 31 коп., возвратил ООО "Строй-Авто-Союз" из федерального бюджета 14 467 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2016 N 165; взыскал с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу ООО "Строй-Авто-Союз" 768 199 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 313 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, взысканные судом проценты являются завышенными, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-2005/2015 установлено, ООО "Строй-Авто-Союз" (субподрядчик) и ООО "ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (подрядчик) заключили договор субподряда от 04.05.2011 N 250ПВХ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить часть работ по Проекту "ИКРА" (Строительство Комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 330 тыс. тонн в год в г. Кстово Нижегородской области), подлежащих выполнению подрядчиком по договору строительного подряда от 14.01.2011 N15/3-КС-2011, заключенному с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (генподрядчик), устранить все допущенные подрядчиком недостатки и дефекты работ, сдать их результат подрядчику и принять участие в сдаче законченного строительством объекта ООО "РусВинил".

Цена договора определена как предварительная в размере 11 259 844 руб. Окончательная стоимость работ формируется из фактически выполненных субподрядчиком работ и подтверждается подписанием актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 дней с момента получения счетов, выставленных на основании актов выполненных работ.

В рамках дела N А43-2005/2015 судом также установлено, что ООО "Строй-Авто-Союз" выполнены работы на сумму 44 715 460 руб. 44 коп.

Заказчик в нарушение условий договора субподряда от 04.05.2011 N 250ПВХ принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в результате у ответчика образовалась задолженность перед субподрядчиком в размере 44 715 460 руб. 44 коп.

Решением суда от 20.07.2015 по делу N А43-2005/2015 с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу ООО "Строй-Авто-Союз" взыскано 44 715 460 руб. 44 коп. основного долга по договору от 04.05.2011 N250 ПВХ, 5 482 301 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 07.07.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решение арбитражного суда установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства в рамках спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 768 199 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку данная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015, суд правомерно указал, что начисление процентов за просрочку исполнения обязательства, возникшего до 01.06.2015, по правилу вышеуказанной статьи является неправомерным. Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора от 04.05.2011 N 250-ПВХ, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае недопустимо.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для снижения процентов не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-12212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова