Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-3928/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А43-15716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-15716/2015,

по иску открытого акционерного общества "Кузнецов", г. Самара (ИНН 6319033379 ОГРН 1026301705374), к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249074779 ОГРН 1045206825025), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью КБ "АкадемРусБанк" (конкурсный управляющий ООО КБ "АкадемРусБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"), закрытого акционерного общества "Элита", г. Владивосток, общества с ограниченной ответственностью "Промстройпоставка", г. Москва,

о взыскании 14 745 258 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца - Орлова Г.Н. по доверенности от 30.05.2016 (сроком до 31.01.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Кузнецов" (далее - ОАО "Кузнецов") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ") о взыскании 14 745 258 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 506, 508, 511, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора поставки N 00508 от 17.03.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ "АкадемРусБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "Элита" и ООО "ПромСтройПоставка".

Решением от 18.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Синтез ПВ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 2.4 договора N 00508, указывает, что денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 16230 от 20.11.2014, N17355 от 15.12.2014 на общую сумму 25 000 000 руб. не поступали. Заявитель указывает на отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО "Синтез ПВ", что подтверждается ответом конкурсного управляющего ООО КБ "АкадемРусБанк" от 10.08.2015.

Заявитель отмечает, что спорные денежные средства были зачислены на корреспондентский счет банка, а ответчик не имел возможности фактически воспользоваться зачисленными на данный счет средствами по причинам, не зависящим от него, в связи с чем основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2011 ОАО "Кузнецов" (покупатель) и ООО "Синтез ПВ" (поставщик) заключен договор поставки N 00508 в редакции протокола разногласий от 24.03.2011 и дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

В соответствии с условиями договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2014) ООО "Синтез ПВ" (поставщик) обязалось передать в собственность (поставить), а ОАО "Кузнецов" (покупатель) обязалось принять и оплатить в 2014 году пероксид водорода ПВ-85 (ГОСТ Р 50632-93) в общем количестве 100 тонн по цене 869 045 руб. 85 коп. за 1 тонну без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой поставки партии товара покупатель обязан провести оплату аванса в размере 100 % от стоимости партии товара и пассивации ж/д цистерн и емкостей, на основании выставляемого поставщиком счета на предварительную оплату. Обязательство по оплате является выполненным в момент зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств от покупателя. Расчеты производятся платежными поручениями с указанием номера и даты договора.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по договору на сумму 66 018 964 руб. 12 коп. (с НДС), что подтверждается платежными поручениями N 1967 от 12.02.2014, N 1971 от 12.02.2014, N 7098 от 12.05.2014, N 16230 от 20.11.2014, N 17355 от 15.12.2014.

Всего ответчиком поставлено в адрес истца пероксида водорода в количестве 50 тонн на сумму 51 273 705 руб. 15 коп. (с НДС), что подтверждается товарными накладными N 15 от 19.02.2014, N 22 от 11.03.2014, N 29 от 17.05.2014, N 31 от 29.05.2014, N 51 от 08.12.2014.

30.10.2014 истец направил в адрес ответчика заявку N 117/43 на поставку в ноябре 2014 г. пероксида водорода ПВ-85 ГОСТ Р 50632-93 в количестве 30 тонн (том 1, л.д. 18). Письмом от 12.11.2014 N 129 (том 1. л.д. 19) ответчик сообщил о готовности поставить в ноябре 2014 года вышеуказанную продукцию в количестве 25 тонн и выставил счет на оплату N 11 от 17.11.2014 на сумму 30 764 223 руб. 09 коп., в том числе НДС (том 1, л.д. 44).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 25 000 000 руб. в качестве предоплаты за подлежащую поставке в ноябре 2014 года продукцию, в том числе: 15 000 000 руб. платежным поручением N 16230 от 20.11.2014 (том 1. л.д. 37) и 10 000 000 руб. платежным поручением N 17355 от 15.12.2014 (том 1л.д. 38).

Ответчик по товарной накладной N 51 от 08.12.2014 поставил в адрес истца товар в количестве 10 тонн на сумму 10 254 741,03 руб. (с НДС) (том 1. л.д. 43).

Товар на сумму 14 745 258 руб. 97 коп. в срок, согласованный сторонами в заявке N 117/43 от 20.10.2014 (том 1, л.д. 18) и письме ответчика N 189 от 12.11.2014, поставлен не был.

Письмом от 05.12.2014 N 136-ПВ ответчик гарантировал отгрузку пероксида водорода в количестве 10 тонн - 06.12.2014 и в количестве 20 тонн - не позднее 28.12.2014 (том 1, л.д. 20).

Однако, после 08.12.2014 отгрузка продукции в адрес истца ответчиком не производилась.

Таким образом, ответчиком допущена недопоставка предварительно оплаченной продукции по договору от 17.03.2011 N 00508 в количестве 14,38 тонн на сумму 14 745 258,97 руб.

Письма истца с просьбой отгрузить оплаченную продукцию (от 22.12.2014, от 05.02.2015, от 17.04.2015) оставлены без ответа и удовлетворения. Направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2015 N 107/205/2070 об исполнении условий договора возвращена почтой по причине истечения срока хранения.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки истец в письме N 3842 от 27.04.2015 (том 1, л.д. 11) отказался от исполнения договора в части поставки товара, оплаченного платежными поручениями N 16230 от 20.11.2014 и N 17355 от 15.12.2014, по дополнительному соглашению, подписанному 28.01.2014 (том 1, л.д. 11).

В связи с отказом от договора истец, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых денежных средств в сумме 14 745 258 руб. 97 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что истец представил надлежащие доказательства исполнения обязательства по перечислению ответчику денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по счету N 11 от 17.11.2014, платежными поручениями N 16230 от 20.11.2014 и N 17355 от 15.12.2014.

Факт выставления счета N 11 от 17.11.2014 ответчик не оспорил, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Обязательство по поставке товара частично исполнено ответчиком на сумму 10 254 741 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной N 51 от 08.12.2015 (том 1, л.д. 43).

При этом доказательств передачи истцу товара на сумму 14 745 258 руб. 97 коп. перечисленной ему предоплаты ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученного аванса.

Ссылка ответчика на пункт 2.4 договора N 00508 и факт не поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, как основание для отказа в иске, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании статей 408, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, полученной от ООО Коммерческий банк "АкадемРусБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям от 20.11.2014 и 15.12.2014 на общую сумму 25 000 000 руб. были зачислены на корреспондентский счет банка.

Поскольку факт зачисления денежных средств, перечисленных истцом на корреспондентский счет банка, обслуживающего ООО "Синтез ПВ" документально подтвержден, истец надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению предварительной оплаты.

Как установлено судом, ответчик для оплаты товара выставил счет N 11 от 17.11.2014. Согласно сведениям, представленным третьим лицом, указанный счет был открыт и закрыт в один день 17.11.2014.

Между тем, доказательства того, что ответчик известил истца о закрытии счета, в материалы дела не представлены.

Ответчик частично осуществил поставку товара и в период длительного времени, вплоть до судебного разбирательства 01.09.2015, не предъявлял истцу требование о предварительной оплате товара.

Доказательства того, что ответчик в установленном порядке оспорил односторонний отказ истца от исполнения договора, в материалы дела также не представлены.

Оценивая действия ответчика по выставлению истцу для оплаты по договору счета, который по сведениям обслуживающего банка был открыт и закрыт в один день, не предоставление истцу сведений о закрытии расчетного счета и не предоставление сведений о не получении денежных средств в счет предварительной оплаты товара по договору, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика по отношению к истцу, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется судом как злоупотребление правом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-15716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова