Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 18АП-10098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-11617/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 октября 2016 г.

Дело N А34-188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2016 по делу N А34-188/2015 о взыскании судебных расходов (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" - Суханова Т. С. (паспорт, доверенность от 02.08.2016),

открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Стукаленко М. Е. (паспорт, доверенность от 28.03.2014).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 4516009540, ОГРН 109451200747, далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2015 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лаврова А. А.

Определением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

17.06.2015 Акционерное общество "Альфа - Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 190 399 751,14 рублей основного долга, из них, обеспеченных залогом в размере 3 046 450 рублей, 32 756 203,79 рублей неустойки.

Определением суда от 02.11.2015 принято изменение размера требований: 221 014 195,29 рублей, из них: 186 050 012,25 рублей - задолженность по основному долгу, 2 386 066,28 рублей - задолженность по процентам за кредит, 1 499 190,61 рублей - задолженность по комиссии (договора факторинга), 30 491 211,44 рублей - неустойка за неуплату основного долга, 417 642,77 рублей - неустойка за неуплату процентов за кредит, 170 071,94 рублей - неустойка за неуплату комиссии (договора факторинга), в том числе обеспеченных залогом в размере 3 046 450 рублей.

Определением суда от 17.11.2015 выделены в отдельное производство требования банка, основанные, в том числе на договоре поручительства N НТБР-0181/п4 от 09.10.2014 на сумму 26 580 645 рублей (включая задолженность по поставке в сумме 23 446 822 рублей).

Определением от 08.12.2015 выделены в отдельные производства требования банка основанные, в том числе:

- на заключенном между индивидуальным предпринимателем Паньковой Еленой Александровной (ОГРН 304744807200016, далее - предприниматель Панькова Е.А.), обществом с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" (ИНН 7452054477, ОГРН 1077452002759, далее - общество "Регион Продукт") и банком соглашении о коммерческом кредите N СГЛ-0181/1 от 09.10.2014, договоре поручительства должника N НТБР-0181/п4 от 09.10.2014 на общую сумму 27 834 595,17 рублей, в том числе: 23 885 007,54 рублей - задолженность по поставке, 2 916 091,18 рублей - задолженность по пени, 926 921,67 рублей - задолженность по комиссии за коммерческий кредит, 106 574,78 рублей - задолженность по пени за просроченную оплату комиссии за коммерческий кредит.

07.12.2015 в суд поступило заявление общества "Регион Продукт" о процессуальной замене кредитора - банка на общество "Регион Продукт" в части требований банка к должнику в размере 23 446 822,54 рублей - основному долгу по договору поставки N 429-12 от 12.03.2012 (т. 2, л.д. 47). В последующем требования уточнены (т.3, л.д. 1), общество "Регион Продукт" просило произвести процессуальную замену кредитора - банка на общество "Регион Продукт" в части требований банка к должнику, основанных на договоре поручительства NНТБР-0181/п4 от 09.10.2014 и генеральном договоре N НТБР-0181 от 09.10.2014, в части суммы 26 743 873,97 рублей, в том числе 23 446 822,54 рублей основного долга, 3 297 051,43 рублей неустойки.

Определением суда от 21.12.2015 общество "Регион Продукт" привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 66-67).

Определением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) произведена замена кредитора - банка на общество "Регион Продукт" с суммой

требований в размере 26 743 873,97 рублей.

Определением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества "Регион Продукт" в размере 26 743 873,97 рублей, в том числе 23 446 822,54 рублей основного долга, 3 297 051,43 рублей неустойки.

Определением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 650 888,91 рублей, в том числе 630 624,67 рублей основного долга, 20 264,24 рублей неустойки.

23.05.2016 общество "Регион Продукт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) заявление общества "Регион Продукт" удовлетворено в полном объеме, с банк в пользу указанного лица взыскано 110 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С определением суда от 04.07.2016 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой (с учетом дополнений, принятых апелляционным судом), в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, полагая, что судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не может считаться принятым не в пользу банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Регион Продукт" указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, представил письменные объяснения, которые квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве отзыва на апелляционную жалобу и в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении к материалам дела названного документа отказано (статьи 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-1225/2015 признаны обоснованными требования общества "Регион-Продукт" к предпринимателю Паньковой Е.А. в размере 26 401 022,79 рублей основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 (резолютивная часть от 30.10.2015) в рамках дела N А76-1225/2015 в реестр требований кредиторов предпринимателя Паньковой Е.А. включены требования банка, в том числе в сумме неустойки 575 736,74 рублей (по генеральному договору N НТБР-0181 от 09.10.2014 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования/факторинга).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016, N 18АП-14698/2015, 18АП-14948/2015) по делу о банкротстве предпринимателя Паньковой Е.А. N А76-1225/2015 определение суда первой инстанции от 10.11.2015 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Паньковой Е.А. требования банка по неустойке по генеральному договору N НТБР-0181 от 09.10.2014 в сумме 555 472,50 рублей, в удовлетворении требований банка в указанной части отказано. Судом установлен факт расторжения в добровольном порядке банком и обществом "Регион Продукт" договора факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014

Банк предъявил требования к должнику как к поручителю по обязательствам предпринимателя Паньковой Е.А. по договору факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014.

Общество "Регион Продукт" заявило о процессуальном правопреемстве в части требований банка к должнику в размере 23 446 822,54 рублей основного долга.

Определением суда от 21.12.2015 общество "Регион Продукт" привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Общество "Регион Продукт" ходатайством, поступившим в суд 20.01.2016, просило отложить разбирательство

В последующем требования уточнены, общество "Регион Продукт" просило произвести процессуальную замену кредитора - банка на общество "Регион Продукт" в части требований банка к должнику, основанных на договоре поручительства N НТБР-0181/п4 от 09.10.2014 и договоре N НТБР-0181 от 09.10.2014, в части суммы 26 743 873,97 рублей, в том числе 23 446 822,54 рублей основного долга, 3 297 051,43 рублей неустойки с учетом состоявшегося судебного акта постановления апелляционной инстанции от 01.02.2016 по делу о банкротстве предпринимателя Паньковой Е.А. N А76-1225/2015.

Судом осуществлено правопреемство банка на общество "Регион Продукт" в части требований на сумму 26 743 873,97 рублей и в указанной сумме требования последнего установлены в реестр.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в данном обособленном споре, за счет банка, общество "Регион Продукт" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование требований общество "Регион Продукт" представило документы, из которых усматривается следующее.

04.12.2015 между обществом "Регион Продукт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ-Урал" (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 55 (т.4, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора представитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги в рамках дела N А34-188/2015 при рассмотрении заявления банка к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов: ознакомление с документами, с материалами дела, юридическая экспертиза спорной ситуации, составление и подача необходимых прочих процессуальных документов; представление интересов в суде при рассмотрении данного обособленного спора.

Стоимость услуг представителя по договору составляет 100 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Между представителем и заказчиком составлен акт выполненных работ N 15 от 11.03.2016, в котором отражено выполнение следующих работ и их стоимость - ознакомление с имеющейся документацией, юридическая экспертиза спорной ситуации по делу N А34-188/2015 - 10 000 рублей, составление и подача в суд заявления о процессуальной замене, реестра перечня счет-фактур по тому же делу - 10 000 рублей, составление и подача в суд ходатайства об отложении по тому же делу - 10 000 рублей, составление уточненного заявления о процессуальной замене кредитора, расчета задолженности по тому же делу - 10 000 рублей, ознакомление с материалами того же дела - 10 000 рублей, участие 03.03.2016 в судебном заседании по тому же делу по требованиям банка - 50 000 рублей; всего на сумму 100 000 рублей. В акте отражено, что вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.4, л.д. 12).

Обществом "Регион Продукт" услуги исполнителя оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 9 от 11.03.2016 на внесение средств обществу "ГОСЗАКАЗ-Урал" на сумму 90 000 рублей, N 30 от 04.12.2015 - на сумму 10 000 рублей (т.4, л.д. 11). Кроме того, обществом "Регион Продукт" произведена оплата на сумму 10 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу NА34-188/2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2016 N 14 (т.4, л.д. 11).

Банк возражений по требованию о возмещении расходов не представил, конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа решение по существу оставили на усмотрение суда.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства указывают на обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банком были предъявлены требования к должнику в настоящем деле как поручителю по обязательствам третьих лиц, в частности по обязательствам предпринимателя Паньковой Е.А. Результат рассмотрения спора в настоящем деле о банкротстве обусловлен не особенностями процессуального поведения банка, как на это ссылается общество "Регион Продукт", а иными обстоятельствами, в том числе связан с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которой рассмотрение требования к поручителю связано с предъявлением кредитором требований к основному должнику.

Вынесенные судебные акты по требованиям банка к основному должнику учитывались судом при рассмотрении требования банка к должнику как поручителю в настоящем деле. С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что предъявленное банком требование в деле о банкротстве настоящего должника-поручителя было явно необоснованным, а результат рассмотрения спора обусловлен исключительно активными процессуальными действиями общества "Регион Продукт", не имеется, поскольку позиция и банка, и общества "Регион Продукт" зависела от установления окончательного размера требований данных лиц к основному должнику.

Общество "Регион Продукт" заявило о процессуальном правопреемстве в части требований, предъявленных банком, и с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело не вступало (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт привлечения общества "Регион Продукт" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правового значения не имеет, поскольку его требования вытекают из обязательств должника (поручителя), право требования которых перешло к заявителю в результате материального правопреемства, являющегося основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что предъявленное банком требование в деле о банкротстве должника (поручителя) по настоящему делу было необоснованным, не имеется. Судебный акт с учетом факта процессуального правопреемства и установления требований общества "Регион Продукт" как правопреемника банка в реестр нельзя считать принятым не в пользу банка (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отнесения на банк судебных расходов в порядке применения статьи 111 того же Кодекса по материалам дела, исходя из вышеуказанного, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления общества "Регион Продукт" о возмещении судебных расходов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2016 по делу N А34-188/2015 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина