Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8381/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А34-188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2018 по делу N А34-188/2015 (судья Маклакова О.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Осокина А.И. (доверенность от 04.05.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 4516009540, ОГРН 109451200747, далее - ООО "Восход", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - временный управляющий Лавров А.А.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2015 (резолютивная часть от 14.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лаврова А.А.

Определением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н.).

Определением суда от 28.08.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") в размере 1 824 409,03 руб., в том числе: 1 649 580,09 руб. основного долга, 174 828,94 руб. - пени.

Определением суда от 12.04.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "Росагролизинг" в размере 4 863 257 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об исключении требований АО "Росагролизинг" в размере 1 649 580,09 руб. и 4 863 257 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Восход".

05.04.2018 в Арбитражный суд Курганской области от конкурсного управляющего Устюжаниной Т.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Восход" передавать АО "Росагролизинг" Трактор "Кировец" К744 Р2, переданный ООО "Восход" в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 2120920 от 03.04.2012.

Определением суда от 06.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2018.

Определением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) в удовлетворении заявления АО "Росагролизинг" об отмене обеспечительных мер - отказано.

С определением суда от 10.05.2018 не согласилось АО "Росагролизинг" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" ссылается на то, что правомочия по распоряжению имуществом необоснованно ограничены принятыми обеспечительными мерами. Должник обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи, до настоящего времени обязательства по уплате платежей по договору лизинга N 2120920 от 03.04.2012 не исполнены. Должник не стал собственником предмета лизинга. Принимая во внимание наличие просрочки лизингополучателя по внесению лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней, а также введение в отношении лизингополучателя процедуры банкротства, лизингодатель воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 9.2.1 и 9.2.5 Общий условий, на одностороннее расторжение договора. Учитывая уклонение конкурсного управляющего от возврата предмета лизинга, АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском об изъятии предмета лизинга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу NА40-57552/2017 требования об изъятии предмета лизинга по договору от 03.04.2012 N 2120920 удовлетворены. Принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, вероятность ущерба ООО "Восход" отсутствует. Нахождение предмета лизинга у предприятия, признанного банкротом, не соотносится с целями конкурсного производства, возможность причинения ущерба должнику действиями АО "Росагролизинг" по распоряжению собственным имуществом (изъятие и т.п.) отсутствует. АО "Росагролизинг" считает необходимым определить продажную стоимость, получить в разумный срок возврат финансирования и скорректировать требования в реестре требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий для поиска имущества, а самовольно после расторжения договора лизинга передал в аренду ООО "Нава" имущество АО "Росагролизинг", и передал не на хранение, а в аренду в нарушение условий договора о необходимости прекращения пользования предметом лизинга. Конкурсный управляющий незаконно передал третьему лицу имущество АО "Росагролизинг", о чем общество узнало только после обращения в правоохранительные органы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания АО "Росагролизинг" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 33050 от 19.07.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Восход" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2015 в отношении ООО "Восход" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров А.А., решением суда от 18.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лаврова А.А., определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Т.Н.

Определением суда от 06.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ходатайство общества об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что необходимо провести изъятие предмета лизинга, определить продажную стоимость, получить в разумный срок возврат финансирования и скорректировать требования в реестре требований кредитов. Общество указало, что после расторжения договора лизинга конкурсным управляющим ООО "Восход" Трактор Кировец К-744 Р2 передан в аренду ООО "Нава", передача имущества незаконна. Принятые обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб АО "Росагролизинг".

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что принятая обеспечительная мера направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существовавшего на момент подачи заявления о банкротстве должника. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд правомерно установил, что конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований АО "Росагролизинг" в размере 1 649 580,09 руб. и 4 863 257 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Восход".

Между ООО "Восход" и АО "Росагролизинг" заключено два договора лизинга: договор финансовой аренды (лизинга) N 2120920 от 03.04.2012, в рамках которого передан Трактор "Кировец" К744 Р2. Выкупная стоимость - 500 руб. Общий объем лизинговых платежей составляет 6 535 207 руб.- договор финансовой аренды (лизинга) N 2120921 от 03.04.2012, в рамках которого передан Трактор колесный Беларус 82.1 с кондиционером. Выкупная стоимость - 500 руб. Общий объем лизинговых платежей составляет 840 346 руб.

В связи с неуплатой должником лизинговых платежей, требования АО "Росагролизинг" включены в реестр требований кредиторов должника.

В последующем АО "Росагролизинг" изъяло у должника предмет лизинга по договору лизинга N 2120921 от 03.04.2012.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А40-57552/2017 подлежит передаче АО "Росагролизинг" предмет лизинга по договору лизинга N 2120920 от 03.04.2012.

Конкурсный управляющий указал, что АО "Росагролизинг" после изъятия 20.10.2016 предмета лизинга (трактор Беларус 82.1) самостоятельно не скорректировало свои требования в деле о банкротстве ООО "Восход".

У конкурсного управляющего ООО "Восход" отсутствует возможность для объективной оценки стоимости трактора Беларус 82.1, изъятого АО "Росагролизинг", информация о местонахождении трактора отсутствует.

Конкурсный управляющий полагает, что изъятое транспортное средство было реализовано АО "Росагролизинг".

В акте изъятия от 20.10.2016, составленном АО "Росагролизинг", не содержится данных о техническом состоянии изъятого трактора.

Как указывает конкурсный управляющий, АО "Росагролизинг", являясь профессиональным участником рынка сельскохозяйственной техники, не отразило сведения о дефектах, самостоятельно не скорректировало свои требования в реестре требований кредиторов ООО "Восход", не предоставляло конкурсному управляющему сведений, позволяющих соотнести сальдо встречных обязательств, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что в действиях АО "Росагролизинг" имеются признаки недобросовестности. Указанное позволяет полагать, что после получения Трактора Кировец К744 Р2, он будет также реализован АО "Росагролизинг", после чего проведение его оценки будет невозможно.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые обеспечительные меры соответствуют интересам сторон, нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влекут. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера преследует цель предотвращения возможности утраты либо отчуждения спорного имущества, что может затронуть интересы кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку требуют оценки обстоятельств по существу спора, что является преждевременным и недопустимо на данной стадии процесса и может предрешить судьбу спора.

Таким образом, при вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2018 по делу N А34-188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина
Ф.И. Тихоновский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.