Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-18256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-13609/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-69946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18256/2016) АО Завод "Лиссант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-69946/2015(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"

к АО Завод "Лиссант"

о взыскании

при участии:

от истца: Палашнина Т. В. (доверенность от 24.12.2015)

от ответчика: Куцова Н. Н. (доверенность от 24.02.2016)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вентиляционный завод "Лиссант", правопреемником которого является акционерное общество Завод "Лиссант" (ОГРН 1167847104150; далее - завод, ответчик), о взыскании 6 213 300 руб. неустойки по договору от 24.04.2014 N 2/5-ХР-1-14/П-03, из которых: 3 252 600 руб. - неустойка за нарушение сроков окончания монтажа оборудования за период с 21.08.2014 по 07.11.2014, 2 960 700 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи оборудования по акту приема-передачи за период с 28.08.2014 по 07.11.2014.

Решением от 16.05.2016 суд взыскал с завода в пользу предприятия 1 401 583 руб. 33 коп. неустойки и 19 957 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неверно определил дату окончания работ по монтажу оборудования с учетом просрочки исполнения обязательства истцом. Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком вызвана просрочкой истца, отсутствуют основания для привлечения завода к ответственности. Кроме того, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи оборудования противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор от 24.04.2014 N 2/5-ХР-1-14/П-03 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, согласованные договором, поставить, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию здания столовой на 250 посадочных мест, укоплектованного (оснащенного) техническим оборудованием, мебелью, инвентарем (далее - оборудование), технические характеристики и комплектация которого согласованы сторонами в спецификации (приложении N 1) и техническом задании (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик с соблюдением условий пункта 4.1 договора осуществляет собственными силами доставку, монтаж и передачу заказчику оборудования, готового к использованию заказчиком по назначению (под ключ) по акту сдачи-приемки оборудования, форма которого согласована приложением N 3, в срок не позднее 75 рабочих дней с даты осуществления заказчиком платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора.

Общая стоимость оборудования, подлежащая уплате заказчиком подрядчику по настоящему договору, составляет 41 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аванс в размере 50% от общей стоимости, согласованной пунктом 2.1 договора, осуществляется заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии на сумму аванса в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора второй этап оплаты - дополнительный аванс, в размере 30% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1.1 договора, производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента доставки оборудования на площадку заказчика и начала монтажа оборудования (его комплектующих, составных частей), а также предоставления дополнительного обеспечения в виде банковской гарантии на сумму дополнительного аванса.

Третий этап оплаты в размере 20% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1.1 договора, производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания между сторонами акта сдачи-приемки оборудования (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласован следующий порядок исполнения обязательства подрядчиком:

3.1.1. Срок доставки оборудования - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора;

3.1.2. Срок окончания монтажа оборудования - 70 (семьдесят) рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора;

3.1.3. Срок передачи оборудования по акту приема-передачи оборудования - 75 (семьдесят пять) рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа предусмотренного пунктом 2.2.1 договора;

3.1.4. Доставка, сборка и монтаж оборудования осуществляется силами и средствами подрядчика на объекте заказчика с соблюдением условий, согласованных пунктом 4.1 договора.

В силу пункта 3.4 договора на заказчика возложена обязанность подготовить и передать подрядчику площадку для монтажа оборудования, соответствующую требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также обеспечить наличие точек подключения инженерных сетей и коммуникаций, подведенных к площадке заказчика.

По условиям пункта 4.1.1 договора исполнение подрядчиком обязательств по договору (в том числе ввод оборудования в эксплуатацию), за исключением гарантийных, оформляется актом сдачи-приемки оборудования, подписываемым сторонами, товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой.

В силу пункта 4.2 договора оборудование считается переданными по количеству, комплектности, качеству (в части видимых дефектов) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

За нарушение подрядчиком установленных договором сроков, в том числе сроков предусмотренных пунктами 3.1 - 3.3 договора и(или) сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,1% от общей суммы стоимости оборудования, за каждый день просрочки выполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков, установленных договором, предприятие направило в адрес завода претензию от 22 06.2015 N 41/6.1/4178 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора, в сумме 6 797 100 руб., в том числе: за нарушение сроков окончания монтажа оборудования за период с 13.08.2014 по 07.11.2014 в сумме 3 544 500 руб., за нарушение сроков передачи оборудования по акту приема-передачи за период с 20.08.2014 по 07.11.2014 в сумме 3 252 600 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования предприятия частично и взыскал с ответчика 2 585 400 руб. неустойки, в том числе: 1 125 900 руб. неустойки за нарушение срока окончания монтажа по пункту 3.1.2 договора (41 700 000 руб. х 0,1% х 27 дней), 1 459 500 руб. неустойки за нарушение срока передачи оборудования по акту на основании пункта 3.1.3 договора (41 700 000 руб. х 0,1% х 35 дней).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о наличии оснований для начисления ответчику пеней за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.2 и 3.1.3 договора, учитывая, что предусмотренный пунктом 2.2.1 договора аванс перечислен истцом по платежному поручению от 30.04.2014 N 1864, срок окончания монтажа оборудования - не позднее 13.08.2014, срок передачи оборудования по акту приема передачи оборудования - не позднее 20.08.2014.

Вместе с тем, из существа обязательств, возникших между сторонами в рамках договора, следует, что ответчик не мог начать работы ранее передачи ему заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора площадки для монтажа оборудования. Этим же пунктом договора на заказчика возложена обязанность обеспечить наличие точек подключения инженерных сетей и коммуникаций, подведенных к площадке заказчика.

Территория для проведения работ по монтажу металлоконструкций передана ответчику 08.07.2014, что подтверждается актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории организации, то есть за 31 рабочий день до установленного срока завершения полного комплекса работ по договору.

При этом для производства всего комплекса работ по договору подрядчику было предоставлено 75 дней.

Просрочка кредитора в 44 рабочих дня продлевает срок окончания работ по договору до 21.10.2014.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик не мог своевременно провести окончательную пуско-наладку оборудования в связи с отсутствием строительной готовности котельной, монтаж которой выполняло ЗАО "УСМР".

Указанные обстоятельства зафиксированы в подписанном представителями истца и ответчика акте от 15.10.2014. Указанный акт подтверждает, что невозможность проведения пуско-наладочных работ была вызвана обстоятельствами, за которые завод не отвечал, обусловлена просрочкой исполнения предприятием обязательства по пункту 3.4 договора.

Доказательств, свидетельствующих о дате устранения препятствий для проведения подрядчиком пуско-наладочных работ, истец в материалы дела не представил.

Работы по договору приняты заказчиком по акту сдачи приемки оборудования 07.11.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами довод ответчика о том, что нарушение установленного договором срока выполнения работ обусловлено просрочкой заказчика.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения заводом обязательств вызвана просрочкой истца, отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления пени по договору.

Более того, основания для начисления пени за нарушение сроков окончания монтажа оборудования у истца в любом случае отсутствовали.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает поэтапной приемки работ. Единственным документом, оформляемым сторонами по завершении всего комплекса работ по договору, является акт сдачи-приемки оборудования, форма которого согласована в приложении N 3 к договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для начисления пени за нарушение сроков окончания монтажа оборудования у заказчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предприятием требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-69946/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286) в пользу акционерного общества Завод "Лиссант" (ОГРН 1167847104150) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова