Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-11046/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А50-28477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эль Баско": Иванова М.А., доверенность от 01.11.2015, паспорт;

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СовТранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2016 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-28477/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль Баско" (ОГРН 1075904001326, ИНН 5904157131)

к обществу с ограниченной ответственностью "СовТранс" (ОГРН 1147746921904, ИНН 7723917426)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль Баско" (далее - ООО "Эль Баско", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СовТранс" (далее - ООО "СовТранс", ответчик) о взыскании 184 500 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что ответчиком предоставлены доказательства проявления той степени заботливости и осмотрительности ООО "СовТранс", которые требовались для исполнения им договорных отношений. С заявлением о хищении груза обратился сам экспедитор, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела. Ответчиком приняты все меры для передачи груза истцу, который отказался от получения груза по истечении сроков доставки. Факт сохранности груза на момент его осмотра сотрудниками полиции после его обнаружения подтверждается материалами дела. Доказательств непригодности груза суду истцом не были предоставлены.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено заявление ООО "СовТранс" о фальсификации страниц договора N 6 от 01.09.2015 и отказано в передаче дела по подсудности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.10.2016 представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 6 от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиторские услуги по организации доставки груза по поручению клиента на территории РФ, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой и предусмотренных настоящим договором дополнительных услуг, а клиент обязуется оплатить оказанные ему в процессе обслуживания услуги. Экспедитор обязуется организовать доставку груза, по маршруту, указанному в экспедиторской расписке, и выдать его грузополучателю (п. 1.1. договора).

Согласно условиям заявки от 22.09.2015 (л.д.13) ООО "СовТранс" принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке груза (клей 820 кг) по маршруту г. Москва - г. Пермь.

24.09.2016 груз на сумму 184 500 руб. 00 коп. был принят Сторожевым Игорем Владимировичем, действовавшим на основании доверенности от 24.09.2015, что подтверждается товарной накладной N 220915-02 (л.д.17).

Вместе с тем, в указанные в заявке место и время груз не прибыл.

30 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 006 от 30.09.2015 (л.д.15-16) с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза. Ответ на претензию не был получен.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 184 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

ООО "СовТранс", заключив договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Эль Баско", приняло на себя обязательство по организации перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

При этом пунктом 4.1 договора установлено, что экспедитор несет ответственность в соответствии со ст.803 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт принятия груза уполномоченным ООО "СовТранс" лицом к перевозке, а также утрата груза во время перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за сохранность груза, а, следовательно, и возмещение ущерба, связанного с его утратой, относятся на ООО "СовТранс".

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что предпринял все необходимые меры для розыска груза, а доказательств непригодности груза суду истцом не были предоставлены.

Первый довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, в частности пункту 1 части 1 и части 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, поскольку не касается действий по обеспечению сохранности вверенного груза. Второй довод ответчика противоречит представленным в дело доказательствам. Истцом доказан вид и количество переданного товара, его специфические свойства. Ответчиком данные доводы не опровергнуты. Похищенный клей получен ответчиком 29 декабря 2015 года и предложен к возврату в январе 2016 года.

Доводы жалобы о том, что договор N 6, представленный истцом, и договоры, представленные ответчиком, не соответствуют друг другу, а судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, отклоняются. Ответчик настаивает, что истцом подделан договор N 6 в части пункта 5.7, устанавливающего договорную подсудность. В экземпляре договора, представленного ответчиком с отзывом, а также копии договора, заверенной истцом, в п. 5.7 согласовано условие о подсудности дела Арбитражному суду г. Екатеринбурга. В опровержение заявления истцом представлен оригинальный экземпляр договора, копия которого была приобщена к иску. Тексты договоров N 6 от 01.09.2015 имеют отличия не только в содержании п. 5.7, но и в преамбуле договора. Каждая страница договора подписями сторон не скреплена.

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Истец согласия на исключение представленных им экземпляров договоров из числа доказательств по делу не дал. В удовлетворении заявления о фальсификации отказано. В апелляционной жалобе ответчик указывает на своё несогласие с судебной оценкой совокупности представленных по делу доказательств, обосновывая несогласие с результатом рассмотрения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле экземпляров договоров. По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В первоначальном отзыве ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Пермского края, требуя отказать в иске (л.д. 60). По истечении трёх месяцев нахождения дела в производстве суда ответчиком заявлено о фальсификации доказательства и передаче дела по подсудности в другой суд. Вместе с тем, ответчик не заявлял о назначении судебной экспертизы, ограничившись предоставлением доказательств в обоснование своего заявления. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске.

Как видно из протокола судебного заседания от 27.04.2016, определения суда об отложении судебного разбирательства от 27.04.2016, расписки представителя истца о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял меры для проверки заявления должника о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-28477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова