Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-23941/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-8798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23941/2016) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-8798/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" 66 494 руб. 50 коп. долга за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 и 1 614 руб. 45 коп. пеней, начисленных с 27.01.2015 по 04.12.2015 по договору на отпуск питьевой воды от 13.06.2013 N 16-841521- ЖФ-ВС.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение, неправильным применением норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату принятия обжалуемого решения ответчик перечислил истцу сумму, превышающую размер задолженности.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды от 13.06.2013 N 16-841521- ЖФ-ВС, на основании которого истец отпускал ответчику в период с 01.12.2014 по 30.11.2015 питьевую воду.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец потребовал взыскания долга за указанный период и неустойки, начисленной за период с 27.01.2015 по 04.12.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспорил факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме, как и выполненный истцом расчет неустойки, не заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, исковые требования полностью удовлетворены судом.

При этом суд исходил из положений статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку надлежащим образом извещенный ответчик не предпринял никаких действий по защите своих интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод жалобы об уплате задолженности до принятия решения не подтвержден документально.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-8798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян