Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-13217/16

Требование: о признании исполненной обязанности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-21047/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Инвестор" (ИНН 7701016876, ОГРН 1027700178274)- Сайкин Я.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области (ИНН:5031010382,ОГРН:1045017200073)- Токарева А.В., представитель по доверенности N 04-16/0009 от 11.01.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестор" (ИНН 7701016876, ОГРН 1027700178274) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-21047/16, принятое судьей Е.А.Востоковой,

по иску ЗАО "Инвестор" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015 в сумме 36 522 руб. на основании платежного поручения N 479 от 20.10.2015; аванса по земельному налогу за 4 квартал 2015 в сумме 151 000 руб. на основании платежного поручения N 482 от 22.10.2015; аванса по налогу на имущество за 4 квартал 2015 в сумме 40 000 руб. на основании платежного поручения N 483 от 22.10.2015; аванса по транспортному налогу за 4 квартал 2015 в сумме 170 руб.; признании незаконными требований N 462474 от 10.11.2015; N 466607 от 15.02.2016, N 468219 от 07.04.2016; обязании возвратить взысканные по инкассовым поручениям денежные средства;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестор" (далее - ЗАО "Инвестор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015 в сумме 36 522 руб. на основании платежного поручения N 479 от 20.10.2015; аванса по земельному налогу за 4 квартал 2015 в сумме 151 000 руб. на основании платежного поручения N 482 от 22.10.2015; аванса по налогу на имущество за 4 квартал 2015 в сумме 40 000 руб. на основании платежного поручения N 483 от 22.10.2015; аванса по транспортному налогу за 4 квартал 2015 в сумме 170 руб.; N 466607 от 15.02.2016, N 468219 от 07.04.2016; обязании возвратить взысканные по инкассовым поручениям денежные средства: N 331 от 11.03.2016 в сумме 117 740ру, N. 332 от 11.03.2016 в сумме 345,37 руб., N 671 от 06.05.2016 в сумме 40 000 руб., N 672 от 06.05.2016 в сумме 416,74 руб. (т. 1 л.д. 15-18).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель отказался от требования о признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015 в сумме 36 522 руб. на основании платежного поручения N 479 от 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-21047/16 заявление ЗАО "Инвестор" в части оспаривания требования N 468219 от 07.04.2016 оставлено без рассмотрения.. Принят отказ ЗАО "Инвестор" от требований о признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015 в сумме 36 522 руб. на основании платежного поручения N 479 от 20.10.2015, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. (л.д. 163-166).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Инвестор" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 22 октября 2015 ЗАО "Инвестор" предъявило в БК "БМБ", в котором у компании был открыт расчетный счет, платежное поручение N 483 на перечисление в бюджет платежа по авансу по налогу на имущество за 4 квартал 2015 в сумме 40 000 руб. (л.д. 38, т.1), платежное поручение N 482 на перечисление в бюджет аванса по земельному налогу за 4 квартал 2015 в сумме 151 000 руб. (л.д. 39, т.1), платежное поручение N 484 на перечисление в бюджет аванса по транспортному налогу за 4 квартал 2015 в сумме 170 руб.

Платежные документы приняты банком к исполнению, на них проставлены отметки о принятии и исполнении.

Денежные средства по платежным поручением N N 482 - 484 в соответствующие бюджеты не поступили. Заявитель ссылается на наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете для исполнения выше названных платежных поручений, а также право на уплату налога авансом.

26 января 2016 ЗАО "Инвестор" представило в ИФНС России по г.Ногинску Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 407 966 руб., ежеквартальный платеж - 117 742 руб.

26 января 2016 ЗАО "Инвестор" представило в ИФНС России по г.Ногинску Московской области налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015, сумма налога к уплате по которой составила 980 руб.

21 марта 2016 ЗАО "Инвестор" представило в ИФНС России по г.Ногинску Московской области налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год, сумма налога к уплате по данной декларации 126 490 руб.

С учетом текущего состояния расчетов инспекция выставила заявителю требование N 466607 по состоянию на 15.02.2016 (л.д. 51-52, т.1), в котором в срок до 26.02.2016 предложила уплатить земельный налог в сумме 117740 руб. и пени в сумме 345,37 руб.

Заявитель оплату по требованию не произвел.

07.04.2016 инспекция выставила заявителю требование N 468219 (л.д. 53- 54, т.1), в котором в срок до 19.04.2016 предложила уплатить налог на имущество в сумме 40 000 руб., пени по налогу на имущество в сумме 416,74 руб. и транспортный налог в сумме 170 руб. Заявитель добровольно оплату по требованию не произвел. Решением УФНС России по Московской области от 11.04.2016 N 07- 12/22904 жалоба на требование N 466607 оставлена без удовлетворения.

Требование N 468219 в досудебном порядке не оспаривалось.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налога исполненной ввиду отсутствия на дату платежей такой обязанности и совершения платежей не соответствующих условиям нормальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. В части оспаривания требования N 468219 от 07.04.2016 оставил заявление ЗАО "Инвестор" без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "АгроСтандарт" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку в результате принудительного списания инспекцией денежных средств, заявитель заплатил дважды одни и те же налоги

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом законами субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 383 названного Кодекса устанавливаются порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (статья 379 Налогового кодекса Российской Федерации). Законом Московской области N 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области" определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода - календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога и соответствующих авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками единожды - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-2983у общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский муниципальный банк" отозвана лицензия, назначена временная администрация, приостановлены полномочия исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский муниципальный банк".

Указанные приказы опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 05.11.2015 N 30 (1692). 10.11.2015 Центральный Банк России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский муниципальный банк" несостоятельным (банкротом).

12.11.2015 определением суда по делу А41-90487/15 указанное выше заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

08.12.2015 решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-90487/15 КБ "Богородский муниципальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим КБ "Богородский муниципальный банк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из сведений о счетах налогоплательщика в банках усматривается, что расчетный счет в ООО КБ "Богородский муниципальный банк" является не единственным. 15 октября 2015 года ЗАО "Инвестер"-филиал "Химтранс" был открыт еще один расчетный счет в ПАО СБЕРБАНК N 40702810540000000282, который активно используется организацией с 29.10.2015 года.

Расчетный счет N 40702810540000000282 в ПАО СБЕРБАНК был открыт до проведения обществом зависших платежей и отзыва лицензии у ООО КБ "БМБ", что указывает на осведомленность налогоплательщика о финансовых трудностях ООО КБ "Богородский муниципальный банк".

Из анализа выписки расчетного счета, открытого обществом в "проблемном" банке за период с 01.10.2015 по 02.11.2015 год следует, что в период уплаты спорных сумм налогов денежные средства в адрес контрагентов (поставщиков) организации не перечислялись. В период с 12.10.2015 года на счет заявителя поступил один платеж от контрагента (организации) на незначительную сумму 18 000 руб. 00 коп.; последний крупный платеж был зачислен на счет заявителя 01 октября 2015 г. Таким образом, с 12.10.2015 г. через счет в "проблемном" банке организация осуществляла в основном налоговые платежи.

Таким образом, при наличии других открытых счетов, у общества отсутствовали объективные причины для перечисления налоговых платежей через проблемный банк ООО КБ "Богородский муниципальный банк".

Следовательно ЗАО "Инвестер"-филиал "Химтранс", зная о неплатежеспособности банка, направило денежные средства в счет уплаты налогов для создания формальных условий для признания его обязанности по уплате исполненной.

26 января 2016 года ЗАО "Инвестер"-филиал "Химтранс" представило в ИФНС России по г. Ногинску по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП декларацию по земельному налогу за 2015 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации, составила 407 966 рублей 00 копеек. Анализ карточки "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика по земельному налогу показал, что общество своевременно уплатило авансовые платежи по земельному налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года. Ежеквартальный платеж составил 117 742 рубля. Таким образом, авансовый платеж по земельному налогу за 4 квартал 2015 г. в размере 151 000 рублей перечислен в бюджет 22.10.2015 г., то есть осуществлен до подачи обществом декларации (до определения фактических налоговых обязательств) и до установленного законодательством срока уплаты земельного налога, кроме того в большем размере.

21 марта 2016 года ЗАО "Инвестор"-филиал "Химтранс" представило в ИФНС России по г. Ногинску по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП декларацию по налогу на имущество за 2015 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации, составила 126 490 рублей 00 копеек. Таким образом, авансовый платеж по налогу на имущество за 4 квартал 2015 г. в размере 40 000 рублей перечислен в бюджет 22.10.2015 г., то есть осуществлен до подачи обществом декларации (до определения фактических налоговых обязательств), до окончания налогового периода и до установленного законодательством срока уплаты земельного налога. Кроме того, сумма авансового платежа не соответствует действительному налоговому обязательству. Анализ карточки "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика по налогу на имущество показал, что оплата налога на имущество происходит в день подачи декларации, либо на следующий день. Таким образом, заблаговременная оплата налога на имущество не характерна для общества.

26 января 2016 года ЗАО "Инвестор"-филиал "Химтранс" представило в ИФНС России по г. Ногинску по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП декларацию по транспортному налогу за 2015 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации, составила 980 рублей 00 копеек. Произведенная обществом 22.10.2015 года оплата транспортного налога за 4 квартал 2015 года в сумме 170 рублей осуществлена в данном случае до окончания налогового периода и до установленного законодательством срока уплаты земельного налога.

Таким образом, налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку на момент направления в банк спорных платежных поручений налоговая база по земельному, транспортному налогу и налогу на имущество за 4 квартал 2015 года не была сформирована налоговая база и не были определены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, т.е. у общества отсутствовала обязанность по уплате спорных налогов. Суммы уплаченных авансов не соответствуют действительным налоговым обязательствам заявителя.

После представления налоговой декларации по земельному налогу, наступления сроков уплаты и в отсутствие уплаты налога в бюджет, у заявителя возникли соответствующие недоимки по налогу и пени, в связи с чем инспекцией правомерно было выставлено требование N 466607 по состоянию на 15.02.2016 (л.д. 51-52, т.1), в котором в срок до 26.02.2016 предложила уплатить земельный налог в сумме 117740 руб. и пени в сумме 345,37 руб

Следовательно, судом правомерно сделан вывод об отсутствии у заявителя на дату предъявления платежных документов обязанностей по оплате в соответствующих суммах.

По состоянию на 11.03.2016 года за обществом числилась задолженность по земельному налогу в размере 118085 руб. 37 коп. В связи с вышеизложенным, Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания авансового платежа по налогу на имущество за 4 квартал 2015 и соответствующих пени. Таким образом, суммы налога и пени, взысканные по инкассовым поручениям N 331 и N 332 не являются излишне взысканными, в связи с чем законные основания для обязания инспекции произвести их возврат отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Заявление ЗАО "Инвестор" в части оспаривания требования N 468219 от 07.04.2016 обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление в части оспаривания требования N 468219 от 07.04.2016 без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-21047/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов