Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13406/16

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-32411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Афанасьева И.Г., доверенность от 16.12.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2016 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-32411/2016,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к закрытому акционерному обществу "Таганский ряд" (ОГРН 1026602948272, ИНН 6659047604)

о запрете использовать земельные участки,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Таганский ряд" о запрете использовать земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204901:32 и 66:41:0204901:33 для размещения двух металлических навесов для автомобилей, двух торговых боксов в непосредственной близости от опоры N 5, двух металлических боксов и будки охраны в границах охранной зоны ВЛ 220 кВ "СУГРЭС-Искра 1,2", и возложении на ответчика обязанности осуществить вынос указанных объектов.

Одновременно с исковым заявлением истом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику заключать сделки, направленные на отчуждение и обременение благоустроенного объекта "Дневная парковка автомобилей при вещевом рынке "Таганский ряд" по ул.Теплоходной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении благоустроенного объекта "Дневная парковка автомобилей при вещевом рынке "Таганский ряд" по указанному адресу.

Определением суда от 22.07.2016 заявление истца об обеспечении иска отвалено без удовлетворения.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указывает, что в обоснование принятие обеспечительных мер в исковом заявлении приведены доводы о том, что ответчик имеет возможность распорядиться своим имуществом (зарегистрировать права и (или) произвести его отчуждение, видоизменение), что приведет к невозможности вынесения судебного акта, затягиванию решения вопроса о защите законных интересов истца и увеличению риска причинения значительного ущерба, принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами. Полагает, что заявленные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям, не ограничивают хозяйственную деятельность ответчика. Кроме того, по мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии права истца требовать соблюдения режима охранной зоны ВЛ, и его нарушении ответчиком размещением строений в охранной зоне ВЛ 220 кВ "СУГРЭС-Искра 1,2". Исковое заявление, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер, поступило в суд 07.07.2016, вопрос об обеспечении иска надлежало разрешить в срок до 08.07.2016.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что просьба истца ограничить ответчика в праве распоряжаться объектом "Дневная парковка автомобилей при вещевом рынке "Таганский ряд" прямо противоположна заявленным исковым требованиям, поскольку истец настаивает на выносе этого объекта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, просьба о принятии обеспечительных мер не подкреплена мотивировкой и доказательствами, которые бы показывали, в чем может состоять затруднение в исполнении возможного судебного акта, или что сделает его исполнение невозможным в случае непринятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Истец не лишен возможности вновь составить перед судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер, надлежащим образом мотивируя и обосновывая свою просьбу, как того требуют п. 2 ст. 92 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен судом после принятия искового заявления к производству суда, в порядке, предусмотренном ст.93 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, независимо от того, имело ли это место в рассматриваемом случае, само по себе нарушение процессуальных сроков не является безусловным основанием к отмене определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-32411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов