Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф09-4924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-17583/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Промко" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (далее - общество "Предприятие "Стройтехцентр", должник) о признании Акционерного общества "Промко" (далее - общество "Промко", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 общество "Промко" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, до 17.01.2015, конкурсным управляющим утвержден Суворова Эльвира Рифатовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2015 N 147.

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 17.07.201

В период указанной процедуры определением арбитражного суда от 15.09.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Промко" было включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, кредитор) в размере 422 545 665 руб. 98 коп., в том числе: 403 908 829 руб. 63 коп. основного долга, 9 242 558 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 7 302 586 руб. 13 коп. неустойки, 140 143 руб. 39 коп. платы за ведение ссудного счета; 732 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и третейского сбора, 1 219 547 руб. 94 коп. платы за финансирование аккредитива в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

17.05.2016 общество "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим должника Суворовой Э.Р. (далее - конкурсный управляющий) по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не применена по аналогии ч.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, т.к. законодательство о банкротстве не регулирует вопросы распределения арендных платежей от аренды предмета залога. Отмечает, что компенсация нормального износа закладывается в стоимость арендной платы, арендная плата поступает в конкурсную массу и распределяется между кредиторами, кроме залогового, который довольствуется 70-80% от стоимости реализации уже изношенного предмета залога, что не соответствует сущности залога как способа обеспечения исполнения обязательства.

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, Банк в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по настоящему делу признан недействительным п.4.5 договора аренды земельного участка от 01.07.2015 N 05/2015, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АтомСтройСервис" (далее - общество "АтомСтройСервис") в редакции протокола разногласий от 01.07.2015; п.6.5 договора аренды земельного участка от 01.07.2015 N 05/2015, заключенного между должником и обществом "АтомСтройСервис"; п.2.5 договора аренды транспортных средств от 01.07.2015 N 010/2015, заключенного между должником и обществом "АтомСтройСервис" в редакции протокола разногласий от 01.07.2015. Применены последствия признания данных сделок недействительными в виде взыскания с общества "АтомСтройСервис" в пользу общества "Промко" арендной платы по договору от 01.07.2015 N 05/2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 в общем размере 750 000 руб. и арендной платы по договору от 01.07.2015 N 010/2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 в общем размере 1 536 000 руб.

Таким образом, в конкурсную массу должника подлежит поступлению арендная плата за пользование имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Промко" было включено требование общества "Сбербанк России" в размере 422 545 665 руб. 98 коп., в том числе: 403 908 829 руб. 63 коп. основного долга, 9 242 558 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 7 302 586 руб. 13 коп. неустойки, 140 143 руб. 39 коп. платы за ведение ссудного счета; 732 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и третейского сбора, 1 219 547 руб. 94 коп. платы за финансирование аккредитива в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что доходы от аренды имущества должника, находящегося в залоге у Банка, которые должны поступить в конкурсную массу общества "Промко", подлежат приоритетному распределению в пользу залогового кредитора, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве относительно порядка распределения данных доходов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации; доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, при этом, оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, не усматривается.

Данные выводы суда являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.10 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу с п.3 ст.336 ГК РФ на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, нормами ГК РФ прямо указано, каким законом регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота.

Согласно п.п.1, 2 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

Согласно абз.6 п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного закона.

В соответствии с п.1 ст.138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами не имеется и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Сбербанк России" требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применена по аналогии ч.2 ст.334 ГК РФ к спорным правоотношениям, т.к. законодательство о банкротстве не регулирует вопросы распределения арендных платежей от аренды предмета залога; компенсация нормального износа закладывается в стоимость арендной платы, арендная плата поступает в конкурсную массу и распределяется между кредиторами, кроме залогового, который довольствуется 70-80% от стоимости реализации уже изношенного предмета залога, что не соответствует сущности залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы п.3 ст.336 ГК РФ и п.2 ст. 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80% от арендной выручки приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований общества "Сбербанк России" перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, основания для применения гражданского законодательства по аналогии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения реестровых требований Банка за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от использования заложенного имущества третьими лицами.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-17583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов