Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13243/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А50-9103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Экологическая перспектива": Курандин О.Ю., доверенность от 15.07.2015, паспорт,

от ответчика АО "Камская долина": Казаков А.О., доверенность от 10.02.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Камская долина",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2016 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-9103/2016

по иску ООО "Экологическая перспектива" (ОГРН 1055904121217, ИНН 5908029941)

к АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологическая перспектива" (далее - истец, ООО "Экологическая перспектива") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Камская долина" (далее - ответчик, АО "Камская долина") о взыскании 755 991 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 25.06.2015 N 198КД-1-101/15.

Решением суда от 13.07.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение п. 3.2 договора истцом в акте не указаны перечень и объем выполненных работ, из чего не представляется возможным установить, какие конкретно работы были выполнены истцом. Указал, что истцом не передана исполнительная документация, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экологическая перспектива" (подрядчик) и АО "Камская долина" (заказчик) заключен договор подряда от 25.06.2015 N 198КД-1-101/15 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчиком приняты на себя обязательства по выполнению работ по отбору проб, проведению лабораторных исследований, выемке, транспортировке и размещению на полигоне ПМУП "Полигон" (Пермский край, Пермский район, д. Софроны), замещению почвенного слоя на земельном участке под строительство объекта: "Детский сад по ул. Машинистов, 43 а в Дзержинском районе г. Перми". Работы выполняются подрядчиком в соответствии с видами и объемами работ, указанных в Приложении N 1 к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком.

Стоимость работ по договору отражена в реестре стоимости работ (Приложение N 1) и составляет 2 055 991 руб. 80 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- не позднее чем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 130 000 руб.

- платеж в размере 1 170 000 руб. в течение 5 рабочих ней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- оставшийся платеж в размере 755 991 руб. 80 коп. заказчик оплачивает в срок до 31.03.2016 при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 2 055 991 руб. 80 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен двусторонний акт от 17.07.2015 N 233.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 755 991 руб. 80 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что в акте не указаны перечень и объем выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Имеющийся в материалах дела акт от 17.07.2015 N 233 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Акт подписан со стороны заказчика и скреплен печатью организации. Данный акт содержит указание на спорный договор, в котором стороны в Приложении N 1 (расчет стоимости работ) согласовали перечень и объем выполняемых работ. Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии у него возможности проверить объем выполненных работ является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из акта от 17.07.2015 N 233 следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Из содержания договора не следует, что оплата работ зависит от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержатся акты освидетельствования скрытых работ от 17.07.2015. Несмотря на то, что указанные акты не подписаны со стороны заказчика, представитель ответчика подтвердил факт наличия указанных документов у ответчика, а также освидетельствование им работ, указанных в актах.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2016 года по делу N А50-9103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина