Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-8181/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А27-7444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии сторон: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (07АП-8181/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 года по делу N А27-7444/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Трест "Прокопьевскуглестрой", г. Новосибирск ОГРН 1125476044650 к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", г. Полысаево ОГРН 1024201299430

о взыскании 1 575 667,57 руб. долга, 182 106,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении требований в части процентов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Трест "Прокопьевскуглестрой" (далее

- истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ответчик) о взыскании 1 575 667,57 руб. долга, 182 106,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении требований в части процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования оспорил, полагая, что задолженность по спорным договорам отсутствует, ввиду произведенной оплаты, а также стоимости оказанных услуг

генподряда.

Решением арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о наличии задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как задолженность по спорным договорам отсутствует, ввиду произведенной оплаты, а также стоимости оказанных услуг генподряда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, в суде первой инстанции было установлено, что задолженности по арендной плате за март 2015 года не имелось, следовательно оснований для начисления задолженности нет.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО Трест "Прокопьевскуглестрой" (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 68-1, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству: "склад масел тарного хранения на Центральной промплощадке стоимостью" 2 911 713, 95 руб.

В рамках указанного договора ООО Трест "Прокопьевскуглестрой" предъявляет стоимость работ на сумму 668 124, 67 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.01.2015, подписанные обеими сторонами без возражений.

Также 01.12.2012 между ООО Трест "Прокопьевскуглестрой" (субподрядчик) и

ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 30-1, по условиям пункта 1.1

которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству: "закрытый склад

оборудования и материалов на Центральной промплощадке" стоимостью 15 309 094, 08

руб.

В рамках указанного договора ООО Трест "Прокопьевскуглестрой" предъявляет стоимость работ на сумму 907 542, 90 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.01.2015, подписанные обеими сторонами без возражений.

По условиям раздела 5 обоих договоров, генподрядчик производит авансовый платеж, стоимость фактически выполненных и подписанных заказчиком и генподрядчиком за отчетный месяц объемов работы оплачивается в течение 15 рабочих дней.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.09.2015 с требованием об оплате задолженности, получена ответчиком 14.09.2015, о чем свидетельствует уведомление N 65305288001457, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу что в настоящем деле истец предъявляет стоимость работ, выполненных им в рамках договоров N 68-1 от 01.12.2012, N 30-1 от 01.12.2012 по последним подписанным актам на сумму 668 124, 67 руб. и на сумму 907 542, 90 руб., доказательств оплаты по которым ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договоров перевода долга от 30.11.2012 первоначальный должник ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" переводит на нового должника - ООО Трест "Прокопьевскуглестрой" долг перед кредитором - ООО "УК "Заречная" по договору на строительство N 68-1 от 03.08.2012 в размере 622 468, 46 руб., по договору N 30-1 от 17.04.2012 в размере 4 595 368, 53 руб.

Таким образом, на истца переведена задолженность по иным обязательствам, против обязательства, рассматриваемом в настоящем иске, что не может свидетельствовать о безусловном зачете этих требований истцом.

Кроме того, заявлений ответчика о зачете требований об оплате долга по договорам перевода

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и

обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как

то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора субподряда на выполнение подрядных работ, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору N 68-1 от 01.12.2012 на сумму 668 124, 67 руб подтверждается со стороны истца актом о приемке выполненных работN 1 от 19.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.01.2015, подписанные обеими сторонами без возражений.

Факт выполнения работ по договору N 30-1 от 01.12.2012 на сумму 907 542, 90 руб подтверждается со стороны истца актом о приемке выполненных работN 1 от 19.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.01.2015, подписанные обеими сторонами без возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания указанной задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание п.5.7. спорных договоров, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией условиями договоров не предусмотрено право ответчика удержать стоимость услуг генподряда из оплаты за работы, причитающейся субподрядчику. Напротив, в силу пункта 5.3 договора оплата должна быть произведена за фактически выполненные работы.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного иска о взыскании стоимости услуг генподряда, задолженности по договорам о переводе долга ответчик не заявил. Требования об уменьшении стоимости работ на услуги генподряда заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство истца по оплате выполненных работ в сумме услуг генподряда не прекратилось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N А13-2077/2014).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 года по делу N А27-7444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.