Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 05АП-7628/16 (ключевые темы: производство земляных работ - нарушение правил охраны - публичное общество - административная комиссия - сооружение связи)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 05АП-7628/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 октября 2016 г.

Дело N А51-10565/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота",

апелляционное производство N 05АП-7628/2016

на решение от 06.09.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-10565/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971, дата

государственной регистрации 26.11.2003)

к Административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третье лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Дальний Восток" Приморский филиал

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36-50/3-505 от 27.04.2016,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - общество, ООО ИК "Восточные ворота") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 36-50/3-505 от 27.04.2016.

Решением от 06.09.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ИК "Восточные ворота" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что акт нарушения Правил охраны линий и сооружений связи в РФ был подписан начальником строительного участка ООО ИК "Восточные ворота" А.А. Тычининым без замечаний не в связи с признанием факта поведения земляных работ обществом, а с целью скорейшего устранения порыва линии связи. Кроме того, на участке порыва работала техника организаций-подрядчиков, а не общества.

Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, общество указало на то, что вышеуказанный акт от 17.03.2016 представителю общества не вручался. А.А. Тычинин не является лицом, уполномоченным обществом, на подписание таких документов.

Учитывая, что обществу вменено совершение административного правонарушения 18.03.2016, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка акту нарушения Правил охраны линий и сооружений связи в РФ с точки зрения его относимости.

Также общество предлагает критически отнестись к объяснениям начальника линейно-кабельного участка ПАО "Ростелеком" С.В. Журавского как полученным с нарушением закона.

Более того, указание в акте об обнаружении признаков административного правонарушения на установление факта осуществления обществом земляных работ с нарушением установленных правил не согласуется с данными фототаблицы, где изображена только находящаяся на участке техника. Принадлежность указанной техники обществу не подтверждена.

Кроме того, общество отмечает, что поскольку факт проведения земляных работ зафиксирован за пределами земельного участка, арендуемого обществом, а работы по прокладке электрических сетей за пределами участка выполняло ОАО "ДРСК", то и разрешение на производство земляных работ должно получать указанное общество.

ООО ИК "Восточные ворота" своего представителя в судебное заседание не направило.

Административная комиссия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Третье лицо также не обеспечило присутствие своего представителя в судебном заседании.

Поскольку общество, административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

18.03.2016 в 12 час. 32 мин. членом административной комиссии Артемовского городского округа М.Ю. Станиславовой произведено обследование территории по адресу: г. Артем, район ул. Фрунзе, 8, в ходе которого установлено нарушение требований пункта 5.3.2 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726 (далее - Правила N 726), - земляные работы производились без письменного разрешения администрации Артемовского городского округа, пункта 5.3.6 - до начала производства земляных работ место производства работ не имеет ограждения, на ограждении отсутствует информация о наименовании и контактном телефоне заказчика (производителя) работ, с указанием срока начала и окончания работ, пунктов 7.38.20, 7.38.21 - при производстве земляных работ не ограждены зеленые насаждения щитами, гарантирующими защиту их от повреждений, обнажены корни деревьев на расстоянии ближе 1,5 метра от ствола и засыпаны шейки деревьев грунтом), пункта 7.42 - произведено обнажение корневой системы деревьев без оформления разрешения.

Указанное зафиксировано проверяющим в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.03.2016 N 36-56/3-196 в присутствии двух свидетелей, а также в фотоматериалах к акту.

22.04.2016 по факту нарушения вышеуказанных пунктов Правил N 726 в присутствии уполномоченного представителя общества, в отношении ООО ИК "Восточные ворота" членом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 011684 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" от 05.03.2007 N 44-КЗ (далее - Закон N 44-КЗ)

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 36-50/3-505 от 27.04.2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. При этом указанным постановлением также внесены изменения в протокол в части исключения указания на допущенные обществом нарушения пунктов 5.3.6, 7.38.20, 7.38.21, 7.42 Правил N 726.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ИК "Восточные ворота" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 7.21 Закона N 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных Решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726 (далее - Правила N 726) указанные Правила регулируют вопросы организации работ по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, благоустройству и содержанию территории Артемовского городского округа (на автомобильных дорогах, улицах, бульварах, в парках, скверах, во дворах и в других местах), определяют отношения в области обеспечения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями рационального, бережного использования и содержания территорий, а также объектов движимого и недвижимого имущества на территории Артемовского городского округа, и направлены на создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность, а также физическими лицами, проживающими и находящимися на территории Артемовского городского округа (пункт 1.4 Правил N 726).

В силу пункта 5.1.3 Правил N 726 ответственность за содержание территорий строительных площадок, объектов ремонта и реконструкции и прилегающих к ним территорий и подъездных путей возлагается на подрядные организации, если иное не установлено договором с заказчиком, собственником.

Согласно пункту 5.3.2 Правил земляные работы производятся при наличии письменного разрешения администрации Артемовского городского округа (за исключением работ на выделенном для строительства, реконструкции земельном участке, в соответствии с проектной документацией).

Судебной коллегией установлено, что обществу вменено производство земляных работ без письменного разрешения администрации Артемовского городского округа.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что разрешение на производство земляных работ от 30.12.2015 N 290 на объекте "Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе,8 в г. Артеме" выдано ООО "Инженерные сети" на срок - декабрь 2015 года - январь 2016 года (продлено до 29.02.2016).

Из пояснений, данных начальником участка ООО "Инжереные сети" Фурманова В.А., полученных должностным лицом административного органа в ходе телефонных переговоров (служебная записка от 25.04.2016 N 36-55/3-), следует, что в период с 15 января по 15 февраля 2016 года работники ООО "Инженерные сети" производили земляные работы на объекте "Жилой комплекс" в районе ул. Фрунзе, 8: устройство ливневой канализации. Работы проводились возле строящегося высотного дома на огороженной территории. На земельном участке, расположенном вдоль дороги (гос. трасса Угловое - г. Находка), работники ООО "Инженерные сети" земляные работы не проводили.

По данным акта о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 17.03.2016 представителя ОАО "Ростелеком" в присутствии представителя лица, допустившего нарушение - ООО ИК "Восточные ворота" - начальника строительного участка А.А. Точинина, при выполнении работ по прокладке траншеи под прокладку силового кабеля 17.03.2016 в 14 час. 00 мин. (время московское) в охранной зоне кабельной линии связи ОАО "Ростелеком" по ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме допущено нарушение статей 3, 4 Правил охраны линий сооружений связи РФ, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи, а именно: при подготовке траншеи под прокладку силового кабеля гидромолотом повреждено два канала кабельной канализации от к.к. N 4-1233 до к.к. N 4-1234 с проходящими кабелями связи: ТППэп3 100х2х0,4 - 2 шт.; ТППэп3 200х2х0,4 - 1 шт., ВОЛС - 6 шт. Порядок проведения работ не согласован.

Акт подписан А.А. Точининым без замечаний.

Из объяснений начальника линейно-кабельного участка ПАО "Ростелеком" С.В. Журавского следует, что 17.03.2016 на пульт дежурного ПАО "Ростелеком" поступило сообщение, что в районе "8 Шахты" отключен интернет, телефонная связь и телевидение. Позже выяснилось, что в районе ул. Фрунзе, 8, где расположена строительная площадка жилого комплекса "Артемовские высоты", работала техника, в зоне кабельной сети велись земляные работы. Из пояснений, данных на месте повреждения кабеля экскаваторщиком, следует, что он является работником ООО ИК "Восточные ворота", иное лицо по имени Алексей, находящийся в указанном месте, представился руководителем общества и подтвердил, что земляные работы по прокладке кабеля в указанном районе проводили его работники.

Согласно пояснениям свидетеля А.А. Тычинина, данным в судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2016 работы, в связи с производством которых произошел порыв кабеля осуществлялись ООО "ДРСК" - субподрядной организацией.

Указание в акте о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 17.03.2016 общества ИК "Восточные ворота" в качестве лица допустившего нарушение свидетель не опроверг, пояснив, что все подрядчики на рассматриваемом строительном объекте называют себя работниками общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом допущено нарушение пункта 5.3.2 Правил N 726. Данные обстоятельства подтверждаются актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.03.2016 N 36-56/3-196 с приложением фотоматериалов, ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа от 23.03.2016 N 35-18/623 с приложением копии разрешения на производство земляных работ в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме, актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 17.03.2016, объяснениями начальника линейно-кабельного участка ПАО "Ростелеком" С.В. Журавского от 22.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2016 серии 44-КЗ N 011684.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, факт наличия которого ИК "Восточные ворота" документально не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 17.03.2016, равно как и объяснения начальника линейно-кабельного участка ПАО "Ростелеком" С.В. Журавского от 22.03.2016 не отвечают признакам относимости доказательств ввиду составления акта 17.03.2016 и указания в объяснениях С.В. Журавского даты производства земляных работ, повлекших порыв кабеля - 17.03.2016, притом что обществу вменяется совершение административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ 18.03.2016, отклоняется судебной коллегией.

Так, в указанном акте и объяснениях приведены сведения о фактах, свидетельствующих о допущенных обществом нарушениях и их последствиях, относящихся к 17.03.2016. Тот факт, что в акте об обнаружении признаков административного правонарушения указана иная дата - 18.03.2016, не свидетельствует о наличии в данных документах противоречий, поскольку в указанном акте отражена именно дата обнаружения события рассматриваемого (длящегося) правонарушения, а не его совершения.

Довод общества о невручении указанного выше акта и отсутствие у А.А. Тычинина необходимых полномочий для его подписания признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт присутствия указанного лица при его составлении и фиксации допущенных нарушений обществом не оспаривается. Приведенные обстоятельства не влекут за собой исключение данного акта из состава доказательств по делу как документа, содержащего сведения о фактах совершенного правонарушения.

Указание на невозможность принять в качестве доказательства объяснения С.В. Журавского ввиду отсутствия подтвержденности его показаний не принимается апелляционным судом, поскольку спорные показания о наличии на участке порыва кабеля экскаватора общества хоть и не соотносятся с имеющейся в материалах дела справкой ООО ИК "Восточные ворота" от 26.04.2016 N 458-В об отсутствии у общества экскаваторов, но подтверждаются показаниями свидетеля А.А. Точинина, данными в судебном заседании суда первой инстанции, о наличии на объекте по ул. Фрунзе, 8 сил и средств подрядных организаций общества, ссылающихся на их работу в ООО ИК "Восточные ворота".

Ссылка общества на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.11.2014 N 14-4478 с дополнительным соглашением к нему от 20.02.2015, заключенный обществом с сетевой организацией - ОАО "ДРСК" на техническое присоединение электроустановки строительства торгово-развлекательного комплекса со спортивно-развлекательным центром, многоквартирных жилых домов 5 этажей и выше со схемой расположения сетей, также не принимается судебной коллегией, поскольку несмотря на наличие в указанном Договоре условия о том, что заявитель (общество) несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а сетевая организация - до границ участка заявителя (пункт 13 Договора), обстоятельства участия данной сетевой организации при проведении спорных земляных работ не установлены, тогда как материалами дела подтверждается их осуществление обществом в отсутствие у последнего соответствующего разрешения.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.03.2016 N 36-56/3-196 составлен в отсутствие представителя общества судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что в рассматриваемом случае указанный акт составлен не по результатам осмотра территории общества в смысле статьи 27.8 КоАП РФ как принадлежащих ему помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а для фиксации факта выявленного членом административной комиссии правонарушения. Указанное соотносится с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Указание на то, что на фототаблице к акту видно, что на момент составления акта какие-либо работы не велись, а на фотографиях изображена просто техника, расположенная на участке, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются и иные доказательства, которые в своей совокупности и системной оценке в порядке статьи 71 АПК РФ позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о наличии в рассматриваемом случае факта нарушения обществом норм и правил в сфере благоустройства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил N 726, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в пределах санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ для юридических лиц в размере 80 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного учреждением деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2016 N 36-50/3-505 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 по делу N А51-10565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович