Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-11816/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-16213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ПАО "МОЭСК": Кузнецов П.И. по доверенности от 19.11.2014;

от ОАО "Красногорская электрическая сеть": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41- 16213/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ПАО "МОЭСК" к ОАО "Красногорская электрическая сеть", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Красногорская электрическая сеть" о взыскании законных процентов на сумму стоимости услуг, оказанных в сентябре - ноябре 2015 года, за период с 01.10.2015 по 09.03.2016 в размере 5 155 770 руб. 64 коп.; законных процентов на сумму стоимости услуг, оказанных в сентябре - ноябре 2015 года, из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами на сумму задолженности в размере 209 993 018 руб. 56 коп., с 10.03.2016 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности; расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-16213/16 в удовлетворении иска ПАО "МОЭСК" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1), ОАО "Красногорская электрическая сеть" (заказчик) и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N КРЭС/10.

Согласно п. 2.1.1. предметом Договора является возмездное оказание исполнителем- 1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Расчет за оказанные услуги производится на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Стоимость оказанных истцом в сентябре 2015 года услуг составила 61 054 652 руб. 06 коп., в октябре 2015 года - 74 091 476 руб. 31 коп., в ноябре 2015 года - 74 846 890 руб. 19 коп.

Взыскание указанной задолженности было предметом рассмотрения в рамках дел N А41-96879/15, N А41- 104712/15, N А41- 108784/15.

Поскольку ответчиком указанные услуги были оплачены с нарушением предусмотренных договором сроков, истец обратился с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование о взыскании процентов мотивировано положениями статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку договор между сторонами был заключен 01 января 2010 года, требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истцом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положения статьи 317.1 ГК РФ применимы к рассматриваемым правоотношениям, однако они свидетельствуют об ошибочном токовании данной нормы и вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-16213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов