Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-7028/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А59-6078/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-7028/2016

на решение от 25.07.2016

судьи Белова А.С.

по делу N А59-6078/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860)

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860)

о взыскании неустойки,

и по иску открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860)

о взыскании неустойки,

при участии:

от МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" - не явились, извещено;

от ОАО "Сахалин-Инжиниринг" - представитель Савчук К.В. (доверенность N 43 от 03.10.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании неустойки в сумме 4 899 934 руб. 64 коп.

Определением суда от 25.04.2016 года данное дело объединено в одном производство с делом N А59-1251/2016 по иску ОАО "Сахалин- Инжиниринг" к МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки в сумме 3 550 000 руб. Объединенному делу присвоен номер А59- 6078/2015.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате произведенного зачета с Открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" взыскана неустойка в сумме 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необходимость применения к ответственности подрядчика ч.9 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ввиду наличия факта нарушения Заказчиком встречных обязательств по несвоевременной передаче строительной площадки. Указывает на невозможность выполнения работ в период с 23.04.2015 по 21.05.2015 ввиду несоответствия фактических грунтов основания на объекте грунтам, представленным для проектирования по инженерно-геологическим изысканиям. Также еще одним обстоятельством освобождения от ответственности считает вынужденную корректировку проектной документации по причине обнаружения на территории застройки внеплощадочных электрических сетей. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сахалин-Инжиниринг" поддержал доводы жалобы.

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2015 года между Муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" и Открытым акционерным обществом "Сахалин- Инжиниринг" заключен муниципальный контракт N 032-008-15 на выполнение работ по объекту: "Детский сад на 200 мест в п/р Хомутово".

Пунктом 3.1 Контракта определен общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимы материалов, изделий, оборудования) - 365 календарных дней с даты, следующей за датой подписания контракта.

Календарным графиком производства работ установлены сроки выполнения отдельных видов работ.

МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указало на то, что подрядчиком допущено существенное нарушение сроков работ по видам (окна, перегородки, наружные отделочные работы, входная группа, кровля), в связи с чем учреждение на основании п.10.3 контракта начислило неустойку в размере 4 899 934 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ОАО "Сахалин-Инжиниринг" указало, что со стороны муниципального заказчика имела место просрочка в передаче представителю подрядчика строительной площадки, рабочей документации, необходимой для осуществления строительства, которая должна была состояться не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления Контракта в силу, в связи с чем просит взыскать с учреждения неустойку в сумме 3 550 000 рублей.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему Контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя Подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, Заказчик начисляет Подрядчику пеню, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 11.2013.N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно графику производства работ, окончание срока выполнения вида работ по установке окон - 30.09.2015 г., окончание срока выполнения вида работ по возведению перегородок - 08.11.2015 г., по наружным отделочным работам - 31.10.2015 г., по монтажу входной группы - 15.09.2015 г., окончание срока выполнения кровельных работ -15.09.2015 г.

Судом верно установлено, что факт просрочки по вышеперечисленным видам работ подтверждается материалами дела, а расчет, произведенный Учреждением на основании положений муниципального контракта и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 11.2013.N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", верен.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В п. 10.4 Контракта сказано, что неустойка (пени, штраф) не подлежат начислению в случае, если ненадлежащее исполнение обязательств, либо неисполнение обязательств по контракту, произошло вследствие действия/бездействия со стороны Заказчика по исполнению его обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Заказчик обязан передать назначенному Подрядчиком представителю строительную площадку, рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления контракта в силу.

Согласно п. 1, 2 ст. 747 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

На основании Акта приема-передачи ПСД по объекту "Детский сад на 200 мест, пл/р Хомутово" Заказчик передал Подрядчику проектно- сметную документацию 04 марта 2015 года.

Согласно Акту приема-передачи строительная площадка была передана Подрядчику 11 марта 2015 года с замечаниями, а именно Заказчиком не были переданы акт сноса зеленых насаждений, не был обеспечен вынос на площадку геодезической разбивочной основы, не обеспечена временная подводка инженерных сетей водоснабжения (запись ответственного лица на акте имеется).

Акт обследования зеленых насаждений был передан Подрядчику только 20 марта 2015 года (письмо от 20.03.2015 N 91-032/ОЖГН).

На основании изложенных обстоятельств, суд верно счел обоснованным довод ОАО "Сахалин-Инжиниринг" о том, что в данном случае действительно имело место встречное нарушение муниципальным заказчиком обязательств по контракту.

Согласно п. 10.6 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе начислить Заказчику штраф в размере 0,5% от цены Контракта.

Судом верно отклонен, как не основанный на материалах дела довод подрядчика о невозможности приступить к производству таких работ, как: внутренние отделочные работы, монтаж окон, дверей, перегородок, устройство полов, монтаж электрооборудования, внутренних сетей вентиляции, внутренних сетей водоснабжения, внутренних сетей канализации, внутренних слаботочных сетей, пусконаладочным работам электрооборудования и вентиляции и другим специальным работам до подключения отопления, поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрена соответствующая обязанность муниципального заказчика обеспечивать наличие подключения к постоянной системе отопления до окончания выполнения черновых работ в здании детского сада, которые не были завершены по состоянию на 06.11.2015 года.

Таким образом, требования ОАО "Сахалин-Инжиниринг" также верно признаны частично обоснованными.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении дела установлено обоюдное нарушение заказчиком и подрядчиком встречных обязательств по контракту, суд первой инстанции, на основании положений п.1 ст. 404 ГК РФ обоснованно снизил размер ответственности ОАО "Сахалин-Инжиниринг" до 2 000 000 рублей, а размер ответственности МКУ "УКС" до 1 000 000 рублей.

Доводы ответчика относительно невозможности выполнения работ в период с 23.04.2015 по 21.05.2015 и период вынужденной корректировки проектной документации учтены судом при снижении взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в размере 2 000 000 рублей.

Оснований для полного освобождения ОАО "Сахалин-Инжиниринг" от ответственности в виде неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2016 по делу N А59-6078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова