Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10348/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А12-8836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг системс" - Горбунов Б.Б.- представитель по доверенности от 01.03.2016 N 07,Черницын А.Ю.- представитель по доверенности от 01.03.2016 N 08,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-8836/2016, (судья Е.С. Моисеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг системс" (ОГРН 1143443015616, ИНН 3443929478)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

о взыскании 8481242 руб. 68 коп.

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг системс" (ОГРН 1143443015616, ИНН 3443929478)

о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда в размере 8481242,68., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг системс" об обязании исполнить надлежащим образом обязательства по договору подряда N 1196-14 от 02.09.2014 в части:

- предоставления муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" измененных проектов локальных систем оповещения водоочистной станции "Латошинка" цеха группы Северных ВОС и водоочистной станции "Татьянка" цеха группы Южных ВОС с положительным заключением экспертизы проектной документации,

- выполнения работ по сопряжению смонтированных локальных систем оповещения водоочистной станции "Латошинка" цеха группы Северных ВОС и водоочистной станции "Татьянка" цеха группы Южных ВОС с сегментом РАСЦО Волгоградской области с проведением пусконаладочных работ и испытаний в соответствии с измененной и прошедшей экспертизу проектной документации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг системс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, положительное заключение экспертной организации не получено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение в полном объеме так и не изготовлено, сторонам не направлено, работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены,

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг системс" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринг системе" и МУП "Горводоканал" заключен договор (далее по тексту Договор) подряда N 1196-14 от 02.09.2014 на выполнение работ по созданию локальной системы оповещения водоочистной станции Латошинка цеха группы Северных ВОС (г. Волгоград, п.

Латошинка) и водоочистной станции Татьянка цеха группы Южных ВОС (г. Волгоград, ул. Вилянская, 21).

Согласно п. 1.1 договора Истец обязался выполнять работы и оказать услуги, в свою очередь Ответчик обязался данные работы принять и оплатить.

Свои обязанности по Договорам Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Ответчик свои обязательства не исполнял и уклонился от уплаты выполненных работ по Договорам.

В соответствии с п. 4.1. Договора акты выполненных работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату и счет-фактуры направлялись Ответчику по факту выполненных работ (исх. N 09 от 27.02.2015, N 56 от 13.05.2015, N 84 от 31.08.2015 и N 148 от 25.12.2015). Вторые экземпляры актов и справок, подписанные Муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда", в адрес ООО "Инжиниринг системе" не поступали.

Действия, предусмотренные п. 4.2. договора по приемке работ в десятидневный срок Заказчиком, представителями Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" не выполнены.

Оплата за выполненные работы до настоящего времени так же не поступила, что нарушает п. 3.2 указанного выше Договора.

Согласно актам сверки по состоянию на 22.01.2016 задолженность Ответчика составляет 8481242 (восемь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча двести сорок два) рубля 68 копеек.

Направленные в адрес ответчика претензии, не повлекли за собой исполнение обязательств ответчиком.

Ответчик иск не признал в связи с ненадлежащим и не полным проведением работ и обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг системе" о понуждении к исполнению обязательств и просил суд - обязать ООО "Инжиниринг системе", произвести пуско-наладочные работы оборудования по Договору и произвести сопряжение ЛСО с сегментом РАСЦО Волгоградской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО "Инжиниринг системе" о взыскании задолженности в сумме 8481242 руб. 68 коп подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции установлено и не отрицалось представителем Ответчика по первоначальному иску, что объекты локальной системы оповещения водоочистной станции Латошинка цеха группы Северный ВОС (г. Волгоград, п. Латошинка) и водоочистной станции Татьянка цеха группы Южный ВОС (г. Волгоград, ул. Вилянская, 21) фактически ООО "Инжиниринг системе" были смонтированы. ООО "Инжиниринг системе" произвело строительство системы оповещения, установку оборудования, выполнило пусконаладочные работы, т.е. комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию смонтированного оборудования, предусматривающий в том числе вывод оборудования на проектные режимы на указанных водоочистных станциях. Работоспособность смонтированного оборудования была подтверждена проведенной проверкой.

Данный факт подтверждается представленной сторонами перепиской и подписанными актами N 10 от 27 февраля 2015 г. и N 19 от 12 мая 2015 года на общую сумму 3284461 руб. по станции Латошинка цеха группы Северный ВОС (г. Волгоград, п. Латошинка).

Однако, по мнению представителя МУП "Горводоканал г. Волгограда" до настоящего времени "не произведена экспертиза измененной проектной документации и не выполнены работы по сопряжению смонтированной ЛСО с сегментом РАСЦО Волгоградской области". При этом во встречном исковом заявлении МУП "Горводоканал г. Волгограда" признает, что "...фактически Подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы"

Тем самым Ответчик по первоначальному иску признает, что система ЛСО смонтирована, но настаивает на ее сопряжении.

ООО "Инжиниринг системе" неоднократно направляло в адрес МУП "Горводоконала г. Волгоград" (исх. N 161 от 31.03.2016, N 163 от 18.04.2016) письма с просьбой указать какой из пунктов договора или сметы не выполнен ООО "Инжиниринг системе". Возможность дальнейшего сопряжения Подрядчиком предусмотрена, однако сметой не оговорена не была. ООО "Инжиниринг системе" произвело предварительный расчет по стоимости работ для возможности сопряжения ЛСО и РАСЦО ВО. Сметы направлялись в МУП "Горводоканал г. Волгограда" (исх. N 94 от 24.09.2015).

В связи с разногласием сторон по вопросу проведения работ связанных с сопряжением созданных ЛСО, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Имеется ли в задании на производство работ, локальном сметном расчете и спецификации материалов по договору подряда N 1196-14 от 02.09.2014 (являющихся приложением к договору) положения о производстве сопряжения смонтированных ЛСО с сегментом РАСЦО Волгоградской области, в объеме предусмотренной сметы?

Экспертом ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу сделан вывод: "В задании на производство работ, локальном сметном расчете и спецификации материалов по договору подряда N 1196-14 от 02.09.2014 (являющихся приложением к Договору) положения о производстве сопряжения смонтированных ЛСО с сегментами РАСЦО Волгоградской области, в объеме предусмотренной сметы отсутствуют".

В виду отсутствия в Договоре и приложениях к нему прямой обязанности сопряжения выполненных Подрядчиком ЛСО с сегментом РАСЦО Волгоградской области суд находит необоснованными доводы Ответчика о не выполнении в полном объеме работ по Договору и признает необоснованным отказ в их приемке. На невыполнение иных работ Подрядчиком Заказчик не указывает.

Ссылка на нормативные акты, предусматривающие обязательное сопряжение смонтированных ЛСО в дальнейшем, предусматривает иной комплекс работ, которые возможно провести в будущем, однако не предусмотренных положениями спорного Договора.

Судебная коллегия также полагает, что требование МУП "Горводоконала г. Волгоград" о необходимости проведения экспертизы проекта необоснованно в связи с тем, что экспертиза, как указал сам Заказчик МУП "Горводоканал г. Волгограда" во встречном исковом заявлении, возможна до начала строительно-монтажных работ. Частично принимая выполненные работы у Подрядчика Заказчик был согласен с их объемом и качеством выполнения.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 КС-3).

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 50000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг N 1226 от 03.02.2015, квитанцию N 892 от 03.03.2016 на сумму 50000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика правомерно взысканы расходы истца, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-8836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина