Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5926/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А74-5150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Чумаченко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сеидовой Г.Н.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от уполномоченного органа - Беспаловой О.Г. - представителя по доверенности от 05.04.2016;

конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства -Порватовым Виктором Владимировичем - Ощепкова Геннадия Владимировича - на основании решения суда от 27.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства Порватовым Виктором Владимировичем Ощепкова Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Реплублики Хакасия от 16 августа 2016 года по делу N А74-5150/2014, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Порватова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304190323700153, ИНН 190700017480)далее - должник, предприниматель).

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.08.2014 в отношении него должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Головин Д.П.

Решением арбитражного суда от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ощепков Геннадий Владимирович.

В арбитражный суд 05.04.2016 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должником Ощепкова Геннадия Владимировича, в которой заявитель просит признать неправомерными действия, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "МКФ" с вознаграждением в сумме 57600 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МКФ" (ИНН 1901114372, ОГРН 1131901003497).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2016 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства Порватовым Виктором Владимировичем Ощепкова Геннадия Владимировича, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "МКФ" с установлением ему вознаграждения в размере 57600 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Ощепков Геннадий Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в судебном заседании 25.07.2016 конкурсным управляющим было оглашено намерение о расторжении договора возмездного оказания услуг с ООО "МКФ" от 27.11.2014.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.10.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Ощепков Геннадий Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы жадобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу, суд первой, исходя из сложившихся в данном, конкретном случае обстоятельств, признал оспариваемые действия конкурсного управляющего противоречащими требованиям добросовестности и разумности, установив, что допущенное отступление от требований закона нарушило права кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Уполномоченный орган указывает, что привлечение ООО "МКФ" и установление ему за счет имущества должника вознаграждение в размере 57600 рублей является необоснованным и ведет к уменьшению конкурсной массы, что нарушает право уполномоченного органа на более полное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе, пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста, в том числе, будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица, суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но, также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.02.2016 конкурсным управляющим привлечено ООО "МКФ" по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2014 для осуществления бухгалтерского учета, ведения делопроизводства, оказания юридических услуг, общий размер вознаграждения составил 57600 рублей.

В материалы дела представлены копии актов от 28.02.2015 N 000003, от 30.04.2015 N 000013, из содержания которых следует, что привлеченным специалистом оказаны следующие услуги:

- юридические услуги, в том числе: отзыв на заявление, участие в судебном заседании, составление и подача публикации;

- услуги делопроизводства, в том числе: регистрация входящей корреспонденции, регистрация и отправка исходящей корреспонденции, курьерские услуги, составление писем, запросов.

Услуги приняты конкурсным управляющим Ощепковым Г.В., что подтверждается его подписью и печатью.

В обоснование необходимости привлечения специалистов для оказания услуг по делопроизводству и юридической помощи конкурсный управляющий доказательств не представил.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

Обязанности специалиста, отраженные в актах оказанных услуг: составления текстов уведомлений, запросов заявлений, ответов на уведомления, претензий, запросов в органы государственной власти и местного самоуправления, направление отзывов, ходатайств в арбитражный суд, направление в арбитражный суд материалов входят в круг обязанностей арбитражного управляющего, что следует из положений статей 13, 100, 129, 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, верно указал, что конкурсный управляющий мог самостоятельно составить тексты уведомлений подготовить и направить запросы, поскольку выполнение указанных функций не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника.

В актах указано, что специалистом подготовлены отзывы на требования кредиторов, предъявленные в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражным судом за период с момента привлечения специалиста рассмотрено 7 требований кредиторов, 1 заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, от конкурсного управляющего поступило 6 отзывов об отсутствии возражений за подписью конкурсного управляющего.

Привлеченный специалист принял участие в 4 судебных заседаниях.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, представитель довел до сведения суда и участников спора позицию об отсутствии возражений по существу предъявленных требований.

Вместе с тем, из акта от 28.02.2015 N 000003 (т.23 л.д. 46) следует, что специалист принял участие в 6 судебных заседаниях (стоимостью 1500 рублей) на общую сумму 18000 рублей, а из акта от 30.04.2016 N 000013 - в 2 судебных заседаниях (стоимостью 1500 рублей) на общую сумму 3000 рублей, что не соответствует представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие в состоявшихся судебных разбирательствах не представляло какой-либо сложности, в связи с чем, конкурсный управляющий, в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, мог самостоятельно принять участие в судебных заседаниях.

При этом, из материалов дела не следует объективной необходимости привлечения специалиста-делопроизводителя в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника. Как уже было указано выше, обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний, либо в силу значительности объема.

Суд первой инстанции, верно определил, что из содержания представленных актов об оказании услуг не представляется возможным установить значительность объема документооборота, не позволяющих конкурсному управляющему справиться самостоятельно с организацией и ведением делопроизводства.

Привлечение специалиста, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего является тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, а также обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, и как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определённых сферах, для осуществления возложенных на него в деле о банкротстве функций, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был настолько велик, что он не мог самостоятельно с ним справиться.

При таких обстоятельствах, проверить объем работы, выполненной привлеченным специалистом и оценить сложность ее выполнения и необходимость специальных познаний, не представляется возможным.

Из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и его кредиторов.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы расходы на выплату вознаграждения ООО "МКФ" не возмещены, не влияет на выводы суда, поскольку, как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.02.2016, расходы составили 57600 рублей и подлежат возмещению за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы не могут быть признаны судом обоснованными и документально подтвержденными по изложенным выше причинам, и их возмещение за счет имущества должника приведет к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган, в частности права на более полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебном заседании 25.07.2016 конкурсным управляющим было оглашено намерение о расторжении договора возмездного оказания услуг с ООО "МКФ" от 27.11.2014, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

До судебного заседания (09.08.2016) от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором он просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья. Однако невозможность явки по состоянию здоровья арбитражного управляющего документально не подтверждена.

Кроме того, рассмотрение жалобы откладывалось 30.06.2016, 25.07.2016 по причине не предоставления конкурсным управляющим отзыва и доказательств в подтверждение необходимости и обоснованности привлечения ООО "МКФ". В определениях арбитражного суда, а также в протоколах судебных заседаний от 30.06.2016, 25.07.2016 конкурсному управляющему неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на жалобу, договор с третьим лицом, доказательства выполнения работниками ООО "МКФ" поручений в рамках заключенного договора, доказательства в подтверждение объема проделанной специалистами работы и необходимости специальных познаний, доказательства наличия трудовых отношений у ООО "МКФ" с оказавшими услуги специалистами.

Конкурсному управляющему было предоставлено достаточно времени для формирования своей позиции по жалобе и представления документов, обосновывающих привлечение специалиста.

Конкурсный управляющий, который должен располагать документами, связанными с выполнением работ привлеченным специалистом, и оформлять соответствующие результаты работ непосредственно после их принятия и включения в состав текущих обязательств должника, не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств на протяжении срока рассмотрения жалобы в период с 19.04.2016.

Кроме того, соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг подписано 08.08.2016 г., т.е за день до итогового судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от16 августа 2016 года по делу N А74-5150/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 года по делу N А74-5150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда