Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 21АП-1141/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 октября 2016 г.

Дело N А83-3838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голика В.С.

Вахитова Р.С.

судей Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года по делу N А83-3838/2015 (судья Лукачев С.О.) по заявлению Сельскохозяйственного публичного акционерного общества агрофирма "Крым" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, старшему государственному инспектору Республики Крым в области охраны окружающей среды Таран Александру Анатольевичу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13.08.2015 N 001664-0183/75

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года заявление Сельскохозяйственного публичного акционерного общества агрофирма "Крым" удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 13 августа 2015 года N 001664-0183/75, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Таран А.А., которым Сельскохозяйственное публичное акционерное общество агрофирма "Крым" (далее - СПАО агрофирма "Крым") признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие извещение СПАО агрофирма "Крым" о дате рассмотрения административного материала в отношении заявителя, не представлены доказательства события правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в материалах административного дела не содержится технической документации по КНС, принадлежащей заявителю, что не позволяет установить, на каком участке произошло излитие канализационных стоков. По данному доводу суда первой инстанции податель апелляционной жалобы указывает, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым не располагает данной документацией по причине того, что она хранится у заявителя, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым принята к производству и назначена к рассмотрению на 08 сентября 2016 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Следует отметить, что в материалах дела имеются уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 29901187729614 и N 29901187729621, которые являются доказательством должного уведомления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и СПАО агрофирма "Крым".

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и СПАО агрофирма "Крым".

Законность решения арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

05 июля 2015 года на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 02 июля 2015 года N 038/14.2 сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с привлечением специалиста экоаналитической лаборатории Государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр лабораторного анализа и технических измерений был произведен осмотр территории Песчановского сельского поселения, о чем составлен соответствующий акт планового (рейдового) осмотра, обследования N 038/14.2 (т. 1 л.д. 85-86).

В ходе проведения осмотра выявлен факт излития канализационных стоков на почвенный покров в прибрежной защитной полосе р. Западный Булганак, а также попадания канализационных стоков в водный объект - реку Западный Булганак.

С целью определения наличия загрязнения окружающей среды были отобраны пробы воды ниже сброса сточных вод канализационной насосной станции (далее - КНС) СПАО агрофирма "Крым", в результате чего 08 июля 2015 года установлено превышение предельно допустимой концентрации по содержанию фосфатов, аммония, БПК5 и ХПК (протокол измерения показателей состава поверхностной воды N 0100) (т. 1 л.д. 88-90).

23 июля 2015 года Министерством экологии и природных ресурсов гражданину Бабичу Г.Ф. направлено уведомление (извещение) о времени месте составления протокола об административном правонарушении N 093/14.2, которое 26 августа 2015 года возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 99).

03 августа 2015 года в отсутствии представителя СПАО агрофирма "Крым" составлен протокол об административном правонарушении N 001664 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 101-102).

Также 03 августа 2015 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 001664-0883/75 из которого усматривается, что рассмотрение дела состоится 13 августа 2015 года в 12:00.

Как установлено судом первой инстанции, указанные документы направлены в адрес заявителя 03 августа 2015 года заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления и получены представителем СПАО агрофирма "Крым" 25 августа 2015 года.

13 августа 2015 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Таран А.А. вынесено постановление N 001664-0183/75, согласно которому СПАО агрофирма "Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 8.15 КоАП РФ и СПАО агрофирма "Крым" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000, 00 руб.

Отмеченное постановление 13 августа 2015 года направлено в адрес СПАО Агрофирма "Крым" и получено последним 25 августа 2015 года.

Полагая, что вышеуказанное постановление нарушает его права и законные интересы, СПАО агрофирма "Крым" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ от 13 августа 2015 года N 001664- 0183/75.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части седьмой ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части четвертой статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Цель данной статьи - охрана водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств как необходимого условия обеспечения безопасности населения и территорий, рационального использования водных ресурсов, а также поддержание надлежащего порядка эксплуатации гидротехнических объектов.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, устанавливаемый как общими требованиями к рациональному использованию и охране водных ресурсов, так и специальными нормативными правовыми актами и техническими нормами по эксплуатации сооружений, регулирующими условия эксплуатации (аварийные, климатические, погодные и т.п.), а также правилами по обращению с размещенными в накопителях отходами и сточными водами, сбрасываемыми в водные объекты.

Предмет - водохозяйственные и водоохранные сооружения и устройства, т.е. водопроводящие, водозаборные, водонапорные и иные сооружения, как объединенные, так и не объединенные в гидроузлы; гидротехнические сооружения, т.е. плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, а также сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, и другие сооружения, внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, например несоблюдении сроков контроля за состоянием гидротехнических сооружений, непринятии мер по своевременному их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций, в размещении в накопителях иных по качественному составу отходов в отличие от предусмотренных техническими условиями, превышении объемов жидких отходов в накопителях, иных нарушениях обеспечения допустимого уровня аварий гидротехнических сооружений, непредставлении декларации безопасности гидротехнического сооружения и т.п.

Субъектом вменяемого заявителю административного правонарушения является лицо, осуществляющее эксплуатацию водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Как установлено частью четвертой статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок действий административного органа при привлечении лица к административной ответственности регламентирован главами 28-29 КоАП РФ.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, согласно части четвертой статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 4 части первой статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку применительно части третьей статьи 64 АПК РФ, части третьей статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Вышеотмеченная норма призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, так усматривается, что составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя было назначено на 13 августа 2015 года на 12:00.

Извещение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с указанием даты, времени и места составления протокола было направлено гражданину Бабичу Г.Ф. заказным почтовым отправлением и ему был присвоен почтовый идентификатор N 29502285069802.

Согласно выписке с официального сайта ФГУП "Почта России" отмеченное почтовое отправление прибыло в место вручения 29 июля 2015 года и ожидало вручения до 21 августа 2015 года, 22 августа 2015 года почтовое отправление направлено обратно отправителю с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, уведомление (извещение) о времени, месте составления протокола об административном правонарушении N 094/14.2 адресовано не юридическому лицу привлекаемому к административной ответственности - СПАО агрофирма "Крым", а гражданину -Бабичу Г.Ф. (т. 1 л.д. 94-95).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (03 августа 2015) у административного органа отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие извещение СПАО агрофирма "Крым" о дате рассмотрения административного материала в отношении заявителя.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело, следует иметь в виду, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, с целью соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого в административной ответственности, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым было обязано установить, содержит ли административное дело сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные процессуальным законом, направленные на защиту прав заявителя, что является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части второй статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов административного дела (протокола от 03 августа 2015 года N 001664, постановления от 13 августа 2015 года N 001664-0183/75) усматривается, что в процессе проведение обследования был выявлен факт излития канализационных стоков в водный объект -р. Западный Булганак при эксплуатации КНС СПАО агрофирма "Крым".

Однако указанные протокол и постановление не содержат в себе сведений, вследствие каких именно действий или бездействий при эксплуатации СПАО агрофирма "Крым" канализационных очистных сооружений произошло излитие канализационных стоков в водный объект.

Как установлено судом первой инстанции СПАО агрофирма "Крым" имеет в собственности КНС, очистные сооружения и соединяющий их напорный коллектор. При этом собственных источников образования канализационных сточных вод не имеет. На КНС подведены канализационные коллекторы от 2-х многоквартирных жилых домов, общежития, пансионата. Данные коллекторы собственностью заявителя не являются и им не обслуживаются. От указанных объектов канализационные стоки попадают в накопительную ёмкость перед КНС и при наличии договорных отношений осуществляется их перекачка на очистные сооружения.

В материалах дела не представлено доказательств, что СПАО агрофирма "Крым" имеет договорные отношения на обслуживание указанных объектов, в связи с чем, выброс канализационных вод происходит до КНС. В свою очередь, материалы административного дела не содержит план- схему размещения КНС, принадлежащих СПАО агрофирма "Крым", а также очистных сооружений и соединяющий их напорный коллектор.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, на каком участке коммуникаций произошло излитие канализационных вод и в чью сферу ответственности он входит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающие вину СПАО агрофирма "Крым" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части первой статьи 8.15 КоАП РФ.

В связи с указанным выше, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года по делу N А83-3838/2015 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова