Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-5220/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А08-1109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО "Крупы Белогорья": Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2016, паспорт РФ;

от Главы КФХ ИП Мазнева С.В.: Осьмаков А.И., представитель по доверенности б/н от 31.03.2016, удостоверение адвоката N 234;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Крупы Белогорья" и Главы КФХ ИП Мазнева С.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 по делу N А08-1109/2016, по исковому заявлению ООО "Крупы Белогорья" (ИНН 3121184809, ОГРН 1123130000388) к Главе КФХ ИП Мазневу С. В. (ИНН 310900925589, ОГРН 304310909800084) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов в сумме 1 117 523 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крупы Белогорья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Главе КФХ ИП Мазневу С.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 12.07.2016 в размере 16 670 руб. 17 коп. и убытков в размере 599 390 руб., а всего 1 026 060 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 исковые требования частично удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб. - сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 16 670 руб. 17 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 12.07.2016, а всего 466 670 руб. 17 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ООО "Крупы Белогорья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Глава КФХ ИП Мазнев С.В., также не согласившись с решением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения исковых требований, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.09.2016 суд объявлял перерыв до 06.10.2016.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы ответчика отклонил.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений), с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом требований апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мазнев С.В. и ООО "Крупы Белогорья" заключили предварительный договор финансирования под будущий урожай от 05.04.2013, в котором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи гороха целого, химико-физические показатели которого (влажность до 15%, загрязненность до 2 % и др.)., согласно ГОСТ 28674-90, объемом 400 тонн, урожая 2013 г., поставка которого должна быть произведена не позднее 20.07.2013 г.

Отгрузка товара на складе продавца ИП Мазнева С.В. по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, х. Зоринские дворы (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что по предварительной договоренности стороны определили стоимость товара по следующей формуле: X=(Y*Z), где: X - цена товара за весь объем, Y - общий объем товара, Z - закупная цена аналогичного товара за тонну на элеваторе компании "Мираторг" в п. Прохоровка Белгородской области на день заключения основного договора.

Стороны взяли обязательство заключить основной договор не позднее 10.07.2013 (пункт 4.2 договора от 05.04.2016).

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора от 05.04.2016 обеспечением исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны определили задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ, в размере 2 000 000 руб., передаваемый ООО "Крупы Белогорья" единовременно в доказательство заключения настоящего договора и обеспечения его исполнения.

При заключении основного договора сумма задатка засчитывается в счет оплаты стоимости товара. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается в день заключения основного договора.

Кроме того, 03.06.2013 стороны заключили аналогичный предварительный договор N 2 финансирования под будущий урожай гороха в количестве 40 тонн.

В качестве обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны определили задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ, в размере 250 000 руб., передаваемый ООО "Крупы Белогорья" ИП Мазневу С.В. единовременно. При заключении основного договора сумма задатка засчитывается в счет оплаты стоимости товара (пункты 5.1-5.3 договора).

Впоследствии, 10.07.2013 между ООО "Крупы Белогорья" (покупатель) и ИП Мазневым С.В. (поставщик) был заключен договор поставки N 10/07-13, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять в соответствии с пунктами 1.2, 3.2 предварительного договора товар в следующем количестве и ассортименте: горох целый - 300 тонн по цене 5 500 руб. за 1 тонну, ячмень фуражный - 700 тонн по цене 5 000 руб. за 1 тонну. Общая сумма договора 2 400 000 руб.(оплата произведена в полном объеме) (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что товар отгружается в транспорт покупателя партиями по заявке или устному согласованию сторон в срок до 05.08.2013.

Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями N N 87,88 от 08.04.2013 перечислил ответчику 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата за горох согласно договора от 05.04.2013 г.", а также по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.06.2013 передал ответчику 250 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.07.2013 - 200 000 руб. с назначением платежа: "Финансирование под будущий урожай и предоплата за ячмень" (л.д. 15-16, 19-20).

Ответчик, в свою очередь, по товарной накладной N 7 от 22.07.2013 поставил истцу товар - горох, урожая 2013 г. в количестве 84, 22 тонн по цене 5 000 руб. за тонну на сумму 421 100 руб. (без НДС), 463 210 руб. с НДС и ячмень, урожая 2013 г. в количестве 307, 358 тонн по цене 4 545, 45 руб. за тонну на сумму 1 397 081 руб. 82 коп. (без НДС), 1 536 790 руб. с НДС, а всего на сумму 2 000 000 руб. с НДС. (л.д. 17).

Как указал истец, в связи с тем, что ответчиком не был поставлен товар в оставшейся оплаченной части на сумму 450 000 руб. им в адрес ответчика было направлено письмо N 1 от 27.01.2016, в котором истец заявил о расторжении договора поставки N 10/07-13 от 10.07.2013 и предложил ответчику в семидневный срок с момента получения заявления произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. (л.д. 21).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 429 Гражданского кодекса РФ, установил, что заключенные сторонами предварительные договоры от 05.04.2013 и от 03.06.2013 содержали условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора, однако основной договор сторонами был заключен с несколько иными предметом и условиями.

В частности, количество гороха было уменьшено с 440 тонн до 300 тонн, уменьшена стоимость гороха с 5 500 руб. за 1 тонну до 5 000 руб., а стоимость ячменя с 5 000 руб. за 1 тонну до 4 545, 45 руб.; стороны также договорились о поставке ячменя фуражного в количестве 700 тонн, поставка которого не была предметом предварительных договоров.

Основной договор, заключенный между сторонами, является договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае истец, полагая договор поставки N 10/07-13 от 10.07.2013 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с направлением ответчику соответствующего письма N 1 от 27.01.2016, сослался на наличие у последнего неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 12.07.2016 в сумме 16 670 руб. 17 коп., а также просил взыскать убытки в размере 559 390 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, что является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю в силу статей 523, 487 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора, в связи с чем, договор поставки является расторгнутым в одностороннем порядке.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, статьей 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы истца о правомерности одностороннего отказа от договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров, являются ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3 договора предусмотрено, что товар отгружается в транспорт покупателя партиями по заявке или устному согласованию сторон в срок до 05.08.2013 (в договоре ошибочно указан год поставки 2012, фактически - 2013).

Следовательно, по условиям договора поставка партий товара осуществляется по заявкам покупателя или по устному согласованию сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заявками на отгрузку товара либо устно согласовывали данный вопрос, как не представлены и доказательства прибытия транспорта покупателя по месту нахождения склада продавца или иного места хранения товара за его получением и отказа продавца в отпуске этого товара.

Суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденные документально доводы истца о том, что он неоднократно устно и по телефону обращался к ответчику с предложением надлежащего исполнения обязательств по поставке товара. Кроме того, как указывалось выше, договором был установлен конкретный срок поставки товара - до 05.08.2013. Иные сроки поставки стороны не согласовали.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по поставке товара к оговоренному в договоре сроку не свидетельствует об отказе поставщика от исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса РФ) и не может быть квалифицированно как неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по поставке товаров в срок до 05.08.2013 (пункт 2.3 договора N 10/07-13 от 10.07.2013), а истец в период с 06.08.2013 до конца января 2016 года, то есть в течение 2,5 лет не предъявлял ответчику требования об исполнении договора.

Таким образом, существенного нарушения ответчиком условий договора поставки N 10/07-13 от 10.07.2013 в материалы дела не представлено, а потому оснований для досрочного расторжения покупателем договора поставки в порядке статьи 523 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что условиями предварительных договоров от 05.04.2013 и от 03.06.2013 предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам не допускается (пункты 6.3).

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 10/07-13 от 10.07.2013 договор может быть изменен и дополнен с письменного согласия обеих сторон.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.3).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, условиями договора поставки стороны не предусмотрели право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки поставки товара. Подписав договор, стороны согласились со всеми его условиями.

Истолковав пункт 5.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой вышеназванный договор не содержит самостоятельных оснований для одностороннего расторжения договора покупателем.

Доказательств того, что сторонами согласованы иные основания для расторжения договора поставки, не поименованные в тексте самого договора, в материалы дела не представлено, как и не приведены данные основания в письме N 1 от 27.01.2016 о расторжении договора, направленном истцом в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор поставки N 10/07-13 от 10.07.2013 не был расторгнут в одностороннем порядке, установленном действующим законодательством, по инициативе истца.

Кроме того, ООО "Крупы Белогорья" просило взыскать с Главы КФХ ИП Мазнева С.В. 599 390 руб. убытков в соответствии со статьями 520, 524, 393, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Поскольку, как указывалось выше, в данном случае отсутствуют доказательства того, что поставщиком допущены существенные нарушения договора, у покупателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, оснований для предъявления требований о возмещении убытков у истца также не имелось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также наличия совокупности правовых условий, с которыми закон связывает возможность наступления такого вида ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно счел отсутствие у истца права на предъявление убытков в связи с требованием о возврате предоплаты, о необходимости взыскания с ответчика 599 390 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, которые возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Заявление требований о взыскании убытков возможно лишь при условии, что договор расторгнут и не действует, в то время как в данном случае судом установлено, что договор поставки N 10/07-13 от 10.07.2013 не был расторгнут в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве предоплаты по договору N 10/07-13 от 10.07.2013 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 450 000 руб., ответчиком же был поставлен товар на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами не были прекращены в результате одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком установленных договором условий, оснований для квалификации образовавшейся задолженности в размере 450 000 руб. как неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

В то же время, наличие вышеуказанной задолженности подтверждается материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 450 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку истец не предъявлял ответчику требования об исполнении договора, то ответчик не мог исполнить обязательство по поставке товара, и об отсутствии в связи с этим у суда оснований для применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора N 10/07-13 от 10.07.2013 согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам досрочного расторжения покупателем договора поставки не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в полном объеме и необходимости взыскания образовавшейся задолженности на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на поставку им гороха и ячменя в полном объеме по цене по взаимной устной договоренности с директором ООО "Крупы Белогорья" Семушкиным А.В. документально не подтверждена.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 450 000 руб., в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Крупы Белогорья" заявило требования о взыскании с Главы КФХ ИП Мазнева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 12.07.2016 в размере 16 670 руб. 17 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в полном объеме, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 670 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 12.07.2016.

Все заявленные доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб (в размере 3 000 руб. за каждую апелляционную жалобу) согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб, уплачена подателями жалоб в полном объеме (ИП Мазнев С.В. - платежное поручение N 815 от 18.08.2016; ООО "Крупы Белогорья"- платежное поручение N 145 от 25.07.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 по делу N А08-1109/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова