Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-19765/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-116692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фортис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 г. по делу NА40-116693/16 (100-358) судьи Кочеткова А.А.

по иску ООО "Фортис" (ОГРН 1105543014191)

к ЗАО "Телефон-Телеграф Софт" (ОГРН 1027700080099)

о взыскании.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соловьев Р.В. по дов. от 22.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Телефон-Телеграф Софт" о взыскании долга в размере 1 674 200 руб., процентов 522 081,88 руб.

Решением от 27.07.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные условиям договора поставки.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 051 от 31.05.2013 г. на сумму 4 800 600 рублей, истец частично произвел оплату товара на сумму 2 630 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1041 от 18.06.2013 г., N 1045 от 19.06.2013 г., N 1244 от 21.08.2013 г. и N 1321 от 19.09.2013 г.

Товар был частично поставлен ответчиком на сумму 955 800 рублей, что подтверждается товарной накладной N 20 от 30.06.2013 г.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между сторонами был заключен договор поставки посредством акцепта оферты.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что договор от 31.05.2013 г. истцом не был подписан.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в качестве основания поставки следует считать счет N 051 от 31.05.2013 г.

С учетом частичной оплаты истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недопоставленного товара в размере 1 674 200 руб.

Претензий по качеству и количеству полученного товара заявлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий поставки товара указанных в счете N 051 от 31.05.2013 г., отпуск оборудования осуществляется по оплаченному счету производителя только при наличии доверенности, договора с печатью и подписью руководителя предприятия и справки о реквизитах организации покупателя.

Таким образом, обязанность по поставке товара возникает у ответчика в случае одновременного выполнения следующих условий: оплата счета в полном объеме, выдаче доверенности, заключении договора, а также представления справки о реквизитах организации покупателя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств выполнения вышеуказанных условий, в том числе, оплаты товара в полном объеме.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.484 ГК РФ истцом не предпринято никаких действий по получению товара, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно воспользовался, предусмотренным ст.328 ГК РФ, правом на приостановление исполнения своего обязательства.

В судебном заседании ответчик не отказывался от передачи товара истцу и подтвердил его наличие, для чего им представлены технические паспорта на товар.

Спорным договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения какой-либо стороной своих обязательств.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для взыскания задолженности в размере 1 674 200 рублей не имеется.

Что касается требования о взыскании процентов, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что упомянутое требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании долга и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-116692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров