Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-11257/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-1744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-1744/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Булатова Н.В. (доверенность N 83 от 01.01.2016).

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "ЗМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - МУП "Водоснабжение ЗГО", ответчик) о взыскании 30 866 706, 01 руб. основного долга за оказанные услуги по договору водоснабжения от 21.11.2012 N 263/167 за период с июля по ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 110-116).

В апелляционной жалобе МУП "Водоснабжение ЗГО" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводом ответчика и представленным им доказательствам о неисправности узла учета, установленного по направлению "5 мкр". Также судом необоснованно не учтена сумма 6 603 059, 80 руб., погашенная ответчиком путем взаимозачета с истцом до подачи искового заявления.

Суд немотивированно отверг довод ответчика о необходимости использования при расчете метода расчетного среднемесячного количества поданной воды в период снятия на поверку приборов учета в период с 16.10.2015 по 16.12.2015.

АО "ЗМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2012 между ОАО "ЗМЗ" (водоснабжающая организация) и МУП "Водоснабжение ЗГО" (абонент) заключен договор водоснабжения N 263/167, по условиям которого водоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, в соответствии с объемами потребления, установленными п. 4.1. договора, а абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения, исправность используемых им приборов, связанных с водопотреблением, учет полученной питьевой воды (т.1, л.д.10-15).

Границы ответственности за состояние и обслуживание водопроводных сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2) (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора для абонента устанавливаются следующий объем (лимит) водопотребления 5 187,176 тыс.м.куб./год, с помесячной разбивкой указанной в приложении N 1 к настоящему договору. Объем, определенный настоящим пунктом, образует гарантированный объем подачи питьевой воды, в том числе на нужды пожаротушения. Сверхлимитное водопотребление оплачивается в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду. Уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения определяется в приложении N 3 к настоящему договору.

Учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 4 к договору, в соответствии с которым для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах (п. 4.2. договора).

Расчетным периодом для оплаты за отпущенную питьевую воду является один расчетный месяц (п. 5.2. договора).

Оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета либо исходя из количества полученной питьевой воды, рассчитанного в соответствии с п.п. б п.4.2 настоящего договора (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.4 договора при наличии приборов учета оплата за питьевую воду состоит из платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету. Абонент производит оплату в следующем порядке:

а) оплата за первый месяц потребления питьевой воды производится в размере 100 % стоимости установленных объемов (лимитов) водопотребления до 15 числа текущего места на расчетный счет-водоснабжающей организации, по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора. Окончательный расчет, с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода, производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. В случае если текущий платёж превысил сумму оплаты за весь расчетный период, абонент не производит окончательный расчет за предыдущей расчетный период, сумма переплаты засчитывается в счет авансового платежа следующего расчетного периода,

б) оплата за второй и последующий месяц потребления питьевой воды производится в размере 100 % стоимости питьевой воды, полученной абонентом в предыдущем расчетном периоде на расчетный счет водоснабжающей организации, по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего Договора. Платеж текущего периода должен быть произведен Абонентом до 20 числа расчетного периода. Окончательный расчет, с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода, производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. В случае если сумма текущего платежа превысила сумму оплаты за весь расчетный период, абонент не производит окончательный расчет за предыдущий расчетный период, а сумма переплаты засчитывается в счет авансового платежа следующего расчетного периода.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или изменения условий (п. 9.2. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован годовой отпуск питьевой воды, в приложении N 2 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в приложении N 3 - давление питьевой воды в точках поставки по направлениям, в приложении N 4 - место расположения приборов учета.

К договору сторонами подписаны: протокол разногласий от 05.12.2012, протокол согласования разногласий от 09.01.2013, дополнительное соглашение от 09.01.2014.

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец осуществил отпуск питьевой воды ответчику, что подтверждается актами поставки-приемки энергоресурсов N 263/7261 от 31.07.2015, N 263/7939 от 31.08.2015, N 263/8829 от 30.09.2015, N 263/9946 от 31.10.2015, N 263/11051 от 30.11.2015, для оплаты которых выставлены счета-фактуры N 16991 от 31.07.2015 на сумму 7 644 691, 64 руб., N 19372 от 31.08.2015 на сумму 7 794 717, 65 руб., N 22230 от 30.09.2015 на сумму 7 289 195, 64 руб., N 25580 от 31.10.2015 на сумму 7 505 204, 88 руб., N 29238 от 30.11.2015 на сумму 7 646 824, 80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде неоплаты оказанных истцом услуг по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг в период с июля по ноябрь 2015 года, при отсутствии доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июля по ноябрь 2015 года истец отпустил ответчику питьевую воду, однако при составлении актов снятия контрольных показаний приборов учета ответчик подписывал данные акты с разногласиями.

Доказательства недостоверности показаний прибора учета или неисправности самого прибора в материалы дела не представлены.

Согласно п. 49 Правил учета узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) не отображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

16.10.2015 сторонами составлен акт N 161015/11 снятия показаний приборов учета по направлению "5 мкр.", в котором ответчик признал правильность показаний приборов учета, подписав данный акт.

Ни одного из перечисленных признаков в отношении узла учета, установленного по направлению "5 мкр.", материалы дела не содержат; наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, нарушения контрольных пломб и знаков поверки, механических повреждений приборов учета, погрешностей и иных признаков не имелось.

Таким образом, узел учета в спорный период являлся коммерческим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что отключение подачи питьевой воды по направлению "5 мкр." 09.07.2015 производилось на срок не более 4 часов в дневные часы, которые не являются пиковыми. Пиковые часы, в которые увеличивается количество потребления питьевой воды конечными потребителями с 8-00 до 9-00, с 18-00 до 21-00, следовательно, отключение воды в дневные часы не оказывает значительного влияния на суточной объем потребленной воды по направлению. Более того, вода находится под давлением, чтобы произошло опорожнение системы водоснабжения и показания приборов учета были близки к нулю, необходимо около суток. После отключения воды по направлению при ее включении происходит заполнение системы, в связи с чем увеличивается пропускная способность воды, и как следствие происходит увеличение объемов потребленной питьевой воды в 2-3 раза, следовательно, суточной объем потребления воды увеличивается.

В соответствии с п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его проверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы. В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Таким образом, при демонтаже приборов учета на очередную поверку расчет объемов отпущенной питьевой воды не мог производиться методом расчетного среднемесячного количества поданной воды на основании показаний приборов учета за последний год в связи с тем, что в период с июля по сентябрь 2015 года ответчик не принимал показания приборов учета и подписывал акты поставки-приемки энергоресурсов и акты снятия показания приборов учета с разногласиями.

В связи с этим истец применил метод гарантированного объема подачи воды по договору, что не противоречит п. 18 Правил N 776.

Расчет объемов количества поданной воды не может производиться по п. 4.3 договора, поскольку в нем идет речь о ремонте приборов учета, которого фактически не производилось, прибор учета был исправен, следовательно, расчет по данному пункту производиться не может.

Кроме того, данный пункт не может быть применен при расчете объемов отпущенной питьевой воды в связи с тем, что противоречит п. 16, 17 Правил N 776.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 263/167 от 21.11.2012 является публичным.

Согласно п. 4 настоящей статьи Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие Правилам, изданным в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи ничтожны.

Таким образом, в силу указанных норм права с момента вступления в законную силу вышеназванных Правил следует руководствоваться именно ими, а не условием п. 4.3. договора, поскольку он противоречит п. 16, 17 Правил N 776, обязательных для применения и носит императивный характер.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не учтена сумма 6 603 059, 80 руб., погашенная ответчиком путем взаимозачета с истцом до подачи искового заявления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Все договоры уступки и взаимозачеты, проведенные до подачи искового заявления, были учтены истцом в счет погашения задолженности за июль-ноябрь 2015 года, что подтверждается справкой о расчетах. После подачи искового заявления в суд взаимозачетами стала закрываться задолженность, образовавшаяся после спорного периода.

В каждом одностороннем зачете истец индивидуализировал обязательство, которое погашает зачетом, путем указания конкретного счета-фактуры по договору N 263/167 от 21.11.2012, следовательно, обязательство полностью индивидуализировано, а обязанности погашать зачетом ранее образовавшуюся задолженность по одному договору у истца отсутствует, так как норма диспозитивна.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 30 866 706, 01 руб., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-1744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В.Мальцева Е.В. Ширяева