Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-6016/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А14-7689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Радиновича Марко: Горшенева М.А., представителя по доверенности от 06.09.2016,

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Югос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 315": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радиновича Марко на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-7689/2016 (судья Мироненко И.В.) по заявлению Радиновича Марко о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314550, ИНН 3628002326) к закрытому акционерному обществу "Югос" (ОГРН 1113668028462, ИНН 3628015646) о взыскании задолженности в размере 283750,18 руб. за период с 01.04.2015 по 31.05.2016; пени в сумме 54883,48 руб. за период с 26.10.2012 по 31.05.2016; расторжении договора аренды земельного участка N90 от 15.12.2006, с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 315",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Югос" (далее - ЗАО "Югос", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 283 750 руб. 18 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2016; пени в сумме 54 883 руб. 48 коп. за период с 26.10.2012 по 31.05.2016; расторжении договора аренды земельного участка N 90 от 15.12.2006 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 315" (далее - ООО "Строймонтаж 315").

От Радинович Марко поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 гр. Радиновичу Марко во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Радинович Марко обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, признав Радиновича Марко третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является акционером ЗАО "Югос", владеющим 49% акций; решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7239/2016 признано недействительным решение общего собрания, на которое ссылался истец, по одобрению оспариваемой сделки. Радинович Марко обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 23.03.2015. Соответственно Радинович Марко, будучи акционером, заинтересован в возврате данного земельного участка к ЗАО "Югос" и дальнейшем его использовании с целью возведения жилого комплекса. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение по данному делу может повлиять на его законные права и интересы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2016 Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области, ЗАО "Югос", ООО "Строймонтаж 315" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения указанных лиц отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Радиновича Марко поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу.

Принимая во внимание отсутствие в материальных дела доказательств направления копии апелляционной жалобы Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, ЗАО "Югос", ООО "Строймонтаж 315" о судебном разбирательстве по делу, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.10.2016.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное разбирательство явился тот же представитель.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, ЗАО "Югос", ООО "Строймонтаж 315" о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2016 представитель Радиновича Марко поддержал свою правовую позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Радиновича Марко судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание взыскании задолженности по арендной плате в размере 283 750 руб. 18 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2016; пени в сумме 54 883 руб. 48 коп. за период с 26.10.2012 по 31.05.2016; расторжении договора аренды земельного участка N 90 от 15.12.2006.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не является стороной договора аренды земельного участка N 90 от 15.12.2006, то есть участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании задолженности по арендной плате, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Радинович Марко не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также иных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он является акционером ЗАО "Югос", отклоняется судебной коллегией апелляционного суда поскольку, обращение с данным заявлением Радинович Марко связывал с возможностью корпоративного контроля и хозяйственной деятельности общества, что не может являться основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указание заявителя жалобы на экономическую заинтересованность в рассматриваемом споре не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-7689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радиновича Марко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых