Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-41532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-21932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-64821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А40-64821/15, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения в размере 2 084 908,11 руб.

третье лицо - ООО "Логистическая компания "Юнион Траст Экспедиция"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Юнион Траст Экспедиция" - Пинегина К.А., дов. от 22.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 222/12/171/2862 в размере 2 084 908,11 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, а также ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Юнион Траст Экспедиция" (третье лицо), поддерживал доводы апелляционной инстанции, ходатайствовал об отложении судебного заседания (отклонено протокольным определением).

В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "Логистическая компания "Юнион Траст Экспедиция" был заключен договор финансовой аренды N 6952/2013 от 16.05.2013.

Между ООО "Росгосстрах" и ООО "Каркаде" в рамках генерального договора страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012 был заключен полис добровольного страхования транспортного средства HINO 500 Н802АА государственный регистрационный знак Н 178 КУ 77, переданного третьему лицу в лизинг полис ДСТС серии 4000 N 3558926 от 13.05.2013.

В результате ДТП, произошедшего 23.10.2013, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения третьему лицу в сумме 320 933,40 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, определением от 19 октября 2015 года судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Вагину В.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Вагиным В.В. в Заключении эксперта N 15-М/714-А40-64821/15-АТЭ от 25.12.2015 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства HINO 500 Н802АА округленно составляет: 406 400 руб. (без учета износа заменяемых деталей) и 396 100 руб. (с учетом износа заменяемых деталей); а также, что расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

В связи с тем, что ответчик не мог выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений с соответствующим дилерским центром, суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо (лизингополучатель) не был лишен возможности произвести ремонт транспортного средства у официального дилера в самостоятельном порядке и представить документальное подтверждение понесенных фактических затрат на ремонт.

Из представленного в материалы дела счета на предоплату ремонта поврежденного транспортного средства от 16.09.2014, выставленного ООО "ИЛЛАРАВТО", следует, что стоимость ремонта составит 1 655 527,29 руб.

Следовательно, оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы и счет на ремонт официального дилера, учитывая, что страховая сумма по Полису страхования на 1-й год страхования в отношении транспортного HINO 500 Н802АА, государственный регистрационный знак Н 178 КУ 77 установлена в размере 2 796 000 руб., 65 % от указанной суммы составляет 1 817 400 руб. 2 796 000 руб., суд приходит к выводу о том, что факт наступления полной конструктивной гибели транспортного средства не подтвержден.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное транспортное средство застраховано по риску "Каско" - страхование ТС и ДО одновременно по рискам "Хищение" "Ущерб".

Стороны, заключая Генеральный договор страхования и Полис страхования, пришли к согласию о том, что в случае наступления фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС выгодоприобретателем является страхователь, то есть ООО "Каркаде", а по остальным рискам (кроме риска 5 "Хищение") выгодоприобретателем является ООО "Логистическая компания "ЮТЭК".

Судом первой инстанции установлено, что, факт конструктивной гибели ТС не подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает порогового значения в размере 1 817 400 руб., следовательно, истец ООО "Каркаде" не имеет оснований для предъявления исковых требований к ответчику, поскольку выгодоприобретателем по полису страхования и Генеральному договору страхования по риску "Ущерб" является - Лизингополучатель - ООО "Логистическая компания ЮТЭК".

Кроме того, в судебном заседании суд первой инстанции исследовал вопрос об исполнении договора лизинга, и представитель истца подтвердил, что в настоящее время договор лизинга в отношении спорного транспортного средства исполнен в полном объеме, транспортное средство передано в собственность ООО "Логистическая компания ЮТЭК", неисполненных денежных обязательств у последнего перед ООО "Каркаде" по договору лизинга не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Каркаде" в настоящее время не имеет материально-правового интереса в защите нарушенного права, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель не представил каких-либо доводов, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-64821/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров