Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-6562/16

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А31-2008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 по делу N А31-2008/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Валерию Викторовичу

(ИНН: 440106429237, ОГРНИП: 304440121600011)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка и о предоставлении права осуществить освобождение земельного участка от расположенного на нем кирпичного объекта с отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения судебного акта,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Валерию Викторовичу (далее - Ответчик, ИП Григорьев В.В., Предприниматель) о взыскании 1 175 856,38 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 812,28 руб., об освобождении земельного участка площадью 429 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, в районе д. 28 от расположенного на нем кирпичного объекта, о предоставлении права осуществить освобождение земельного участка от расположенного на нем кирпичного объекта с отнесением расходов на Ответчика в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 иск удовлетворен.

ИП Григорьев В.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) уведомление о расторжении договора аренды Предприниматель не получал, соответствующих доказательств (таких как почтовая опись вложений в письмо) Истец в материалы дела не представил. Акт приема-передачи земельного участка от 10.10.2012 Предприниматель также не получал, доказательств направления данного акта в адрес Предпринимателя Истец в материалы дела не представил. Поведение Истца свидетельствует о том, что он намеренно не уведомлял Предпринимателя о расторжении договора аренды с целью взыскания в дальнейшем денежных средств за пользование земельным участком и пеней на сумму долга.

2) При изменении собственника земельного участка дополнительного соглашения к договору аренды не заключалось, о смене собственника Предприниматель не знал.

3) Стоимость аренды является завышенной и несоизмерима с доходами Предпринимателя, который неоднократно обращался к Истцу с вопросом о снижении размера арендной платы, которые были Истцом проигнорированы.

4) Завышенной также является неустойка, о снижении которой Предприниматель не мог заявить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 01.06.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов ИП Григорьева В.В. возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение дела откладывалось до 11 часов 50 минут 22.09.2016 и до 10 часов 00 минут 13.10.2016.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ИП Григорьев В.В. после прекращения договора аренды должен оплатить фактическое пользование земельным участком, а также освободить и вернуть земельный участок, Управление обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 610, 614, 621, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 20.10.2009 N 942/з, от 07.12.2009 N 1120/з между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ИП Григорьевым В.В. заключен договор аренды земельного участка NД. 1821.2 от 09.12.2009, в рамках которого арендатору передан земельный участок, площадью 429 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:010301:217, находящийся по адресу: г. Кострома, ул.Береговая, в районе дома 28, для использования в целях установки и эксплуатации временного павильона "Шиномонтаж" и благоустройства прилегающей территории, без права возведения объектов недвижимости.

Срок действия Договора установлен с 20.10.2009 по 20.10.2010.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2009.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 12.11.2010, запись регистрации N 44-44-01/106/2010-19.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.2.5 договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее чем за месяц о необходимости освобождения участка в связи с окончанием срока действия договора, при досрочном расторжении договора или одностороннем отказе от исполнения договора.

25.06.2012 Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области направил в адрес ИП Григорьева В.В. уведомление (исх. N 10325) об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка и прекращении арендных отношений по истечении одного месяца со дня получения уведомления.

Уведомление получено лично арендатором 28.07.2012.

Соответственно, действие договора аренды прекратилось по истечении месяца со дня получения уведомления об одностороннем отказе от договора - 28.08.2012.

Земельный участок по акту приема-передачи не был возвращен Арендодателю.

Письмо Департамента о необходимости подписания акта приема-передачи земельного участка от 10.10.2012 N 15323 Предприниматель оставил без ответа.

После расторжения договора аренды Ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

10.09.2015 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, в районе дома N 28, по результатам которого было установлено, что на земельном участке расположен кирпичный объект, имеется вывеска "Шиномонтаж", участок не огражден.

За период с 29.08.2012 по 15.02.2016 Истец начислил Ответчику к оплате 1175 856,38 руб. исходя из размера регулируемой арендной платы, что Истец и заявил к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Предпринимателя 1 175 856,38 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил в порядке статьи 395 ГК РФ и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 15.02.2016 в размере 226 812,28 руб., проверив расчет которых суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию данную сумму процентов.

Довод ИП Григорьева В.В. о том, что он не получал уведомление о расторжении договора аренды апелляционный суд отклоняет как опровергаемый имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 01368 7 (л.д.40). Доказательств получения в данном письме иных документов Предприниматель в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал также и Акт приема-передачи земельного участка от 10.10.2012 апелляционный суд не принимает, поскольку в данном Акте имеется подпись Предпринимателя, которой он подтвердил, что принял земельный участок (л.д. 32).

Довод Предпринимателя о том, что Истец намеренно не уведомлял его о расторжении договора аренды с целью взыскания в дальнейшем денежных средств за пользование земельным участком и пеней на сумму долга, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств недобросовестного поведения Управления Ответчик в материалы дела не представил и из материалов дела усматривается, что Ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Довод Предпринимателя об изменении собственника земельного участка является несостоятельным, поскольку данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, при том, что в силу статьи 215 ГК РФ Департамент и Управление в данном случае являются лицами, которые от имени муниципального образования осуществляют права собственника.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о завышенном и несоизмеримом с доходами Предпринимателя размере арендной платы, поскольку, заключая договор аренды N Д. 1821.2 от 09.12.2009, в котором приведен расчет и размер арендной платы, Предприниматель имел полную информацию о суммах, которые ему предстоит уплачивать за пользование земельным участком, поэтому в силу статьи 2 ГК РФ имел возможность и должен был оценить для себя возможность наступления рисков, в том числе и негативных последствий, связанных с наличием у него обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору N Д. 1821.2 от 09.12.2009.

Довод Предпринимателя о том, что сумма взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной, апелляционный суд признает несостоятельным, так как доказательств в подтверждение своему доводу Ответчик не представил.

При рассмотрении довода ИП Григорьева В.В. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение от 04.03.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 07.04.2016 суд первой инстанции для Предпринимателя выслал по адресу: г. Кострома, мкрн. Давыдовский-1, дом 12 кв.11. Данное письмо было возвращено суду первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения", об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщала (л.д.15-17).

Установив в предварительном судебном заседании 07.04.2016, что сведения о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 04.05.2016, о чем вынес определение от 07.04.2016 (л.д. 22, 23).

Определение от 07.04.2016 суд первой инстанции для Предпринимателя вновь выслал по адресу: г. Кострома, мкрн. Давыдовский-1, дом 12 кв.11. Данное письмо также было возвращено суду первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения", об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщала (л.д.45-47).

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРИП, сведения о смене места жительства Предприниматель внес в реестр 09.04.2016.

Между тем согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства в течение трех рабочих дней.

Установив в предварительном судебном заседании 04.05.2016, что сведения о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного разбирательства вновь отсутствуют, суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 25.05.2016, о чем вынес определение от 04.05.2016 (л.д. 51-52).

В ответ на определение суда первой инстанции от 04.03.2016 об истребовании доказательств в отношении места регистрации (жительства) Предпринимателя Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Костромской области сообщил, что с 18.03.2016 Григорьев В.В. зарегистрирован по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Стрельниково, ул.Нагорная, 29 (л.д. 11).

Определение от 04.05.2016 об отложении предварительного судебного заседания суд первой инстанции направил для ИП Григорьева В.В. по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Стрельниково, ул. Нагорная, 29.

Однако и это письмо с соответствующими отметками о попытках вручения Предпринимателю корреспонденции было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 57-58). Об отсутствии адресата по данному адресу почта не сообщала.

Между тем, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на Ответчика.

Доказательств еще одного изменения своего адреса, а также совершения действия, необходимых в таких случаях для внесения изменений в ЕГРИП, Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению Ответчика о принятии искового заявления к производству, что в свою очередь, свидетельствует о праве суда рассмотреть дело без участия ИП Григорьева В.В. в судебном заседании. В связи с чем подлежит отклонению довод Ответчика об отсутствии у него возможности заявить о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае у Предпринимателя имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, поэтому в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам Ответчик.

При этом апелляционный суд учитывает, что в жалобе Предприниматель в качестве своего адреса также указал адрес: Костромская область, Костромской район, д. Стрельниково, ул. Нагорная, 29.

Корреспонденция (определение от 18.07.2016), направленная Вторым арбитражным апелляционным судом для Предпринимателя по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Стрельниково, ул.Нагорная, 29 также вернулась с указанием почтового органа "истек срок хранения", с наличием соответствующих отметок о попытках вручения данной корреспонденции ИП Григорьеву В.В.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Григорьева В.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 по делу N А31-2008/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Викторовича (ИНН: 440106429237, ОГРНИП: 304440121600011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова