Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-21928/16

Требование: о признании недействительным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-31086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Дроботова А.Г. - по доверенности от 24.12.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21928/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-31086/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Интегра", место нахождения: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 8, корп. 1, ОГРН 1127747129400,

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.03.2015 N 266-О об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 27.06.2016 заявление Общества удовлетворено, требование таможни от 23.03.2015 N 266-О признано недействительным, с таможни в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 27.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 на Турухтанном таможенном посту Балтийской таможни для помещения под таможенную процедуру экспорт зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10216100/110214/0010330 на товар "ферроникель по ТУ 1732-001-26345216-2013 в чушках, изготовитель - ООО "Интерпром", товарный знак - отсутствует, страна происхождения - Россия. Декларант/отправитель - ООО "МеталлИнвест" (в последствие переименовано на ООО "Интегра").

Согласно сведениям, указанным Обществом в графе 33 ДТ N 10216100/110214/0010330, товар классифицирован в подсубпозицию - 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС: "Ферроникель".

19.02.2014 в соответствии с письмом Общества от 17.02.2014 N МИ-0214 товар выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

20.02.2015 таможенным органом принято решение N РКТ-10216100-15/000115 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует наименование "Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): слитки для переплавки (шихтовые слитки)".

На основании указанного решения таможней в адрес Общества выставлено требование от 23.03.2015 N 266-О об уплате таможенных платежей.

Считая требование таможенного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии требований таможни от 23.03.2015 N 266-О действующему законодательству, суд первой инстанции признал его недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку основанием для предъявления оспариваемого требования таможенного органа послужило решение таможенного органа от 20.02.2015 N РКТ-10216100-15/000115 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, которое в свою очередь признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу NА56-18525/2015 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, законных оснований для выставления оспариваемого требования у таможенного органа не имелось.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования Общества подлежали удовлетворению.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.06.2016 судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.06.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-31086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова