Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-6465/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А79-11262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гост Строй" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2016 по делу N А79-11262/2015, принятое судьей Юрусовой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплектстрой" о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью "Гост Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплектстрой" о взыскании 114 691 руб. убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гост Строй" (далее - ООО "Гост Строй") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплектстрой" (далее - ООО "Жилкомплектстрой") о взыскании 114 691 руб. убытков.

Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО "Жилкомплектстрой" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гост Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что рассматриваемое дело не является объемным и сложным, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и двух последующих, явка в которые не являлась обязательной. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Тришина О.В. составила всего два документа (отзыв и дополнительный отзыв). Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя является завышенной.

В уточнениях к апелляционной жалобе истец поддержал вышеизложенные доводы, просил определение изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до суммы 5000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 08.12.2015, заключенный ответчиком и ООО "Юридическое агентство "Виндико", акт выполненных работ от 15.04.2016, платежное поручение от 17.05.2016 N 281 на сумму 20 000 руб.

На основании данных документов и итогов рассмотренного дела, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб., которое судом удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

Факт оплаты услуг представителя ответчика Тришиной О.В. в сумме 20 000 руб. и, соответственно, несения расходов, подтверждается вышеперечисленными документами.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что возмещение ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует разумным пределам.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2016 по делу N А79-11262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гост Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова