Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-12905/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - судебное решение - почтовое извещение - представительство юридического лица - полномочия представителя)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-12905/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-20210/16

Судья Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снегуряк" (ИНН: 5006010886, ОГРН: 1055012507637) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-20210/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снегуряк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-20210/16.

В нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя Сорочихина А.В. на подачу и подписание апелляционной жалобы.

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Снегуряк" была оставлена без движения до 03 октября 2016 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Снегуряк" апелляционной инстанцией направлено определение об оставлении иска без движения по юридическому адресу: 143090, Россия, Ул. Победы, д.6а, г. Краснознаменск Московская область, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 11773602495128 вручено ООО "Снегуряк" 10 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Снегуряк" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО "Снегуряк" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снегуряк" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-20210/16, возвратить заявителю.

Судья

С.В. Боровикова