Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 05АП-7220/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 октября 2016 г.

Дело N А51-8442/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ",

апелляционное производство N 05АП-7220/2016

на решение от 08.08.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-8442/2016 Арбитражного суда Приморского края

по общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ИНН 2517006997, ОГРН 1032501002093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.03.2003)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации

о взыскании 371 672,71 руб. убытков,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов: представитель Бабий Е.А., доверенность от 17.02.2016, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Бабий Е.А., доверенность от 04.10.2016, сроком до 31.12.2016, сроком до 31.01.2017, служебное удостоверение;

от Министерства Финансов Российской Федерации: представитель Лисикова М.А., доверенность от 30.09.2016, сроком до 23.02.2017, паспорт;

от ООО "СКИФ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее по тексту - истец, ООО "СКИФ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП РФ) о взыскании 371 672,71 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации (далее - УФССП по ПК, Минфин РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СКИФ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что постановления об окончании исполнительных производств N 46318/14/04/25, N 6814/14/04/25 вынесены судебным приставом-исполнителем несмотря на тот факт, что в ходе данных исполнительных производств было установлено наличие открытых расчетных счетов должника в банке и транспортного средства. Считает, что оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, и его действия привели к невозможности полного удовлетворения требований общества как взыскателя по исполнительным документам, так как в настоящее время доказательства наличия у должника иного имущества отсутствуют. Полагает доказанными факт причинения убытков, размер и причинно-следственную связь между их наступлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Представитель ФССП, УФССП по Приморскому краю, Минфина РФ на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

ООО "СКИФ" явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.02.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии АС N 006134138 от 28.11.2013, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N 24918/2013, возбуждено исполнительное производство N 46318/14/04/25 о взыскании с Казенного предприятия Приморского края "Приморское лесохозяйственное объединение" в пользу ООО "СКИФ" задолженности в размере 341 672,71 руб.

26.05.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии АС N 006754085 от 01.04.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-24918/2013, возбуждено исполнительное производство N 6814/14/04/25 о взыскании с Казенного предприятия Приморского края "Приморское лесохозяйственное объединение" в пользу ООО "СКИФ" задолженности в размере 30.000 руб.

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в информационные и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации в целях установления наличия денежных средств и имущества должника.

10.09.2014 на основании полученных сведений и во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

26.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 03.11.2015, 15.03.2016, составленным судебным приставом-исполнителем, по адресу: г. Владивосток, ул. Белинского, д. 3 ликвидного имущества, подлежащего аресту и реализации у Казенного предприятия Приморского края "Приморское лесохозяйственное объединение" не обнаружено.

23.03.2015 и 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы подлежат возвращению взыскателю.

24.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

Полагая, что возможность исполнения судебных актов утрачена по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на денежные средства должника, имеющиеся на расчетном счете в ОАО АКБ "Приморье", а также на принадлежащее должнику транспортное средство, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 371 672,71 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктами 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта. Однако, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ N 50 установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на утрату им возможности взыскания суммы 371 672,71 руб. в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных статьей 68 Закона N 229-ФЗ для принудительного исполнения, в период, когда у должника имелось достаточно имущества и денежных средств.

Между тем, как указывалось ранее, на основании решений арбитражного суда о взыскании с должника в пользу общества задолженности и выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем приняты меры, установленные главой Закона N 229-ФЗ, том числе неоднократно направлены запросы в информационные и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации в целях установления наличия денежных средств и имущества должника; на основании полученных сведений вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; руководителю должника вынесено и объявлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения судебного акта.

Таким образом, в силу предоставленных законом судебному приставу-исполнителю административно-властных полномочий, судебный пристав предпринял меры согласно главе Закона N 229-ФЗ с целью понуждения должника совершить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые в соответствии с законом меры по отысканию его имущества не достигли положительного результата.

То обстоятельство, что в ходе указанных исполнительных производств был установлен факт наличия у должника имущества и денежных средств не позволяет прийти к однозначному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действительно в ходе исполнительных производств было установлено, что на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Казенному предприятию Приморского края "Приморское лесохозяйственное объединение" в оперативное управление было передано 83 единицы движимого (оборудование и транспортные средства) и 7 единиц недвижимого государственного имущества.

Однако, в соответствии с актами совершения исполнительных действий от 03.11.2015, 15.05.2016 место нахождения данного имущества в ходе исполнительных действий установлено не было.

Заявления о розыске должника и его имущества должника от ООО "СКИФ" в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно ходатайства ООО "СКИФ" о наложении ареста на принадлежащее должнику на праве оперативного управления транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER" государственный регистрационный номер А124ВС 125 1992 г.в., судебной коллегией установлено следующее.

В отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю данное ходатайство поступило 17.11.2015, при этом исполнительное производство в отношении должника на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончено 11.11.2015, в связи с чем взыскателю было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем ООО "СКИФ" направлен ответ 17.11.2015. Доказательств обжалования в установленном законом порядке указанных действий судебного пристава-исполнителя и признания их незаконными истец суду не представил.

Согласно сведениям, предоставленным банками у должника - казенного предприятия Приморского края "Приморское лесохозяйственное объединение" нет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа.

При этом следует отметить, что при наличии действительного интереса в скорейшем исполнении судебных актов и сведений о расчетном счете должника истец мог воспользоваться предусмотренным пунктом 1 статьи 8 ФЗ N 229-ФЗ правом на самостоятельное обращение в банк с исполнительным листом о наложении ареста денежных средств.

Кроме того, в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 данного Постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела Исполнительные производства N 46318/14/04/25, N 6814/14/04/25 окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанной статьей установлены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (часть первая, пункт третий).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается утрата возможности исполнения судебного решения ввиду предусмотренного пунктом 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" права взыскателя на повторное обращение с теми же исполнительными документами.

На основании представленных в материалы дела доказательств, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере также однозначно невозможно установить.

Заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником - казенным предприятием Приморского края "Приморское лесохозяйственное объединение".

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 04.05.2016 N 301-ЭС16-5014.

При указанных обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность условий для возмещения убытков не установлена, у суда отсутствовали основания для удовлетворения имущественного требования ООО "СКИФ" о взыскании с ФССП России за счет казны убытков в сумме 371 672,71 руб.

Таким образом, заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу N А51-8442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков