Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-7610/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А66-232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от государственного бюджетного учреждения "Трояновский сельский психоневрологический интернат" директора Александрова А.И. на основании приказа от 11.07.1989 N 121-К, представителей Алексеевой С.А. по доверенности от 18.08.2016 N 33, Заиченко Т.И. по доверенности от 18.08.2016 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу N А66-232/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Фрунзе, дом 1б; ИНН 6952030578, ОГРН 1116952055714; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Трояновский сельский психоневрологический интернат" (место нахождения: Тверская область, Калининский район, деревня Трояново, дом 1а; ИНН 6924004343, ОГРН 1036900004460; далее - Учреждение) о взыскании 307 911 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением контракта от 20.07.2015 N 0136200003615003603-0122472-01 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.07.2016 в иске отказано с отнесение расходов по уплате государственной пошлины на истца. Суд возвратил Обществу из федерального бюджета 02 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 13.01.2016 N 3.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. К правоотношениям сторон должны применяться нормы, регулирующие отношения сторон по договору строительного подряда. Судом ошибочно применены нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора купли-продажи в порядке пунктов 1, 2 статьи 307, статей 307 - 419, пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о том, что истец принял на себя обязательство до выполнения работ изготовить и поставить на объект оконные блоки, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил части 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заявка истца на участие в аукционе, содержащая указание на выполнение всего объема работ только с применением оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом шириной 32 мм, признана ответчиком соответствующей требованиям аукционной документации, что повлекло заключение спорного контракта. Суд необоснованно руководствовался положениями аукционной документации и нормами ГК РФ, регулирующими отношения сторон, вытекающие из договоров купли-продажи.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 20.07.2015 N 0136200003615003603-0122472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту (замена оконных и дверных блоков на блоки ПВХ) в здании главного корпуса, в здании газовой котельной с подсобными помещениями Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (замена оконных и дверных блоков на блоки ПВХ) в здании главного корпуса, в здании газовой котельной с подсобными помещениями Учреждения, расположенного по адресу: 170555, Тверская область, Калининский район, п/о Квакшино, деревня Трояново, дом 1а, в соответствии со сметной документацией (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 617 677 руб. 17 коп. Цена контракта включает исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей, все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

В силу пункта 2.5 контракта оплата осуществляется в следующем порядке: 20 % - предоплата вносится в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, 80 % - по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры с приложение комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, в течение 1 календарных дней со дня подписания данного акта. Отчеты подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, таки документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр.

В соответствии с пунктом 3.1 контакта конечный срок выполнения работ определены до 31.08.2015.

Общество 20.08.2015 доставило все материалы, необходимые для выполнения работ, начало работы по замене оконных и дверных блоков на объекте.

Общество 24.08.2015 уведомило Учреждение о том, что при осмотре оконных блоков для замены окон в пищеблоке 21.08.2015 выявлено их несоответствие сметной документации, а именно пункту 18 локальной сметы N 1 (приложение 2).

Общество 31.08.2015 приостановило работы по замене оконных блоков в помещениях пищеблока и кинозала по причине запрета Учреждения в проведении таких работ, содержащегося в письменном извещении от 31.08.2015 N 192.

В ответ на требование Общества от 28.08.2015 об устранении препятствий Учреждение 14.09.2015 запросило сведения о намерении исполнения обязательства по контракту.

В связи с неустранением Учреждением обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, Общество 15.09.2015 отказалось от его исполнения в части работ по замене оконных блоков в помещениях пищеблока и кинозала в количестве 30 шт. в одностороннем порядке.

По мнению истца, Учреждение обязано возместить Обществу 307 911 руб. расходов на приобретение изделий для производства работ по замене оконных блоков в помещениях пищеблока и кинозала в количестве 30 шт., подоконных досок, откосов из сэндвич-панелей, отливов, москитных сеток и усилительных профилей.

Истец 08.12.2015 направил ответчику требование о возмещении данных расходов в связи с исполнением контракта по другим видам работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ заказчика от оплаты является правомерным, поскольку согласно условиям аукционной документации и контракта от 20.07.2015 N 0136200003615003603-0122472-01 работы по капитальному ремонту (замене оконных и дверных блоков на блоки ПВХ) производятся в соответствии со сметной документацией (приложение 2).

Из материалов дела видно, что в локальной смете (позиция 18) указано на установку трехкамерного стеклопакета (42 мм). При этом подрядчик изготовил двухкамерные оконные блоки шириной 32 мм., что не соответствует условиям контракта.

Объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком изменения условий, отраженных в аукционной документации и подписанном сторонами контракте, ответчик не представил. В материалах дела такие документы отсутствуют. Возможность замены товара его эквивалентом условия спорного контракта не содержат, согласия заказчик не давал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что смета не является документом, определяющим содержание работ и требования к ним, в связи с этим истец руководствовался требованиями, согласованными в разделе технического задания, не принимается во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, установив отличие оконных блоков по характеристикам от оконных блоков, указанных в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью спорного контракта, заказчик правомерно отказался от принятия данных оконных изделий.

В случае неясности для Общества условий контракта с учетом приложенных к нему документов истец вправе был обратиться к ответчику за разъяснениями соответствующих положений.

Кроме того, Общество как участник конкурса знакомо с условиями размещения государственного заказа, а также с указанием характеристики и объема работ в сметах.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу N А66-232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина