Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-12892/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-7260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019) - Асылгужин А.С., удостоверение, доверенность от 15.08.2016, Ермакова Н.А., удостоверение доверенность от 14.01.2016, Позднякова Н.А., удостоверение, доверенность от 14.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года

по делу N А60-7260/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению АО "Интер РАО-Электрогенерация"

к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 02.10.2015 NN129, 130, 131, 132, 133 в части доначисления налога на имущество организаций в отношении объектов, указанных в заявлении об уточнении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат законодательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают законные интересы общества.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

До начала судебного заседания от АО "Интер РАО-Электрогенерация" поступил письменный отказ от иска в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем заявителя Карташовым Н.В. по действующей доверенности от 03.12.2015 N 222, предусматривающей право указанного лица на совершение указанных процессуальных действий. Доверенность подписана генеральным директором ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" Липатовым Т.В. Согласно изготовленным судом выписок из ЕГРЮЛ заявителя и организации, выдавшей доверенность, ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" является управляющей компанией АО "Интер РАО-Электрогенерация".

Представители заинтересованного лица, явившиеся в судебное заседание, возражений относительно отказа от иска не заявили.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в полном объеме принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу подлежит прекращению, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.08.2016 N 493, следует возвратить лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.

Вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства уплаты истцом госпошлины по иску, платежные документы представлены в электронном виде.

Таким образом, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании платежных документов, направленных в суд первой инстанции в электронном виде.

При этом истец не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежных документов, после представления в суд оригиналов платежных поручений.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Интер РАО -Электрогенерация" от иска по делу А60-7260/2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-7260/2016 отменить.

Производство по делу N А60-7260/2016 прекратить.

Возвратить АО "Интер РАО -Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.08.2016 N 493.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева