Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45679/16

Требование: о понуждении исполнить договор водоснабжения по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-90149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-логистический центр "Радуга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-90149/2016,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-783),

по иску акционерного общества "Торгово-логистический центр "Радуга" (ОГРН 1027700092078, г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 16, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Кредит" (ОГРН 1027739670593, г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 16, стр. 2) о понуждении к исполнению договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бахматов А.В. по доверенности от 24.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Торгово-логистический центр "Радуга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Кредит" (ОГРН 1027739670593, г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 16, стр. 2) об обязании к исполнению договора водоснабжения (договор)- обязать ответчика предоставить истцу счет-фактуру и акт приемки с выделенным НДС по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований обязать ответчика предоставить истцу счет-фактуру и акт приемки с выделенным НДС по договору не имеется, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми, истцом указаны правовые основания для удовлетворения иска, при этом ответчик нарушает нормы закона, не предоставляя истцу счет-фактуру и акт приемки с выделенным НДС по договору.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в суд не явился, извещен, на основании ст. 123 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-90149/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения (договор).

Истец считает, что ответчик нарушает договор и закон, так как ответчик не предоставляет истцу счет-фактуру и акт приемки с выделенным НДС по договору.

Исковые требования признаны судом первой инстанции необоснованными и в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований обязать ответчика исполнить указанные требования истца не имеется, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом не доказано нарушение ответчиком требований закона при осуществлении расчетов по договору, в том числе в части применения НДС при расчетах между сторонами.

Истцом также не доказано нарушение ответчиком норм Налогового кодекса РФ или ГК РФ при исполнении договора.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что оснований обязать ответчика совершить указанные действия не имеется является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-90149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-логистический центр "Радуга"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова