Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-45129/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-108721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-108721/16, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании долга в размере 8 494 852 руб. 26 коп. по договору от 28.01.2016 г. N RDP-PDAGENER-SASTRHE2-01-KP-16-E. Требования основаны на том, что ответчиком своевременно не оплачена поставленная истцом в феврале 2016 электроэнергия (мощность).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-108721/16, взыскано с ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-АСТРАХАНЬЭНЕРГО" 8494852 руб. 26 коп. долга и 65474 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, не ясно, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору на соответствие их закону и договору. Проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности. Также, из содержания решения не ясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-108721/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, обстоятельство поставки истцом и принятия ответчиком мощности феврале 2016 подтверждается регулируемым договором купли-продажи электрической энергии и мощности для гарантирующих поставщиков для поставки в отдельных частях цено-вых зон от 28.01.2016 г. N RDP-PDAGENER-SASTRHE2-01-KP-16-E., а также Справкой АО ЦФР.

Ответчиком долг не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию предъявлены к ответчику на основании действующего законодательства и условий договора энергоснабжения.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя о том, что не ясно, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору на соответствие их закону и договору; проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, а из содержания решения не ясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи (л.д.36-37, 40) с подтверждением о получении ответчиком претензии (л.д.39, 42)

Действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. Факты поставок не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-108721/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко