Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-18685/16

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-6011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Головчук М.А. по доверенности от 18.02.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18685/2016) Управление Роспотребнадзора по Новгородской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 г. по делу N А56-6011/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮГО-ЗАПАД"

к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮГО-ЗАПАД" (далее - Общество) и ООО " Инновационно - коммерческая компания "Инфраком" (далее - Компания) обратились в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) об оспаривании постановлений N 1194 от 12.01.2016, N 1238 от 12.01.2016, представлений N 45 от 12.01.2016, N 44 от 12.01.2016.

Определением от 26.04.2016 суд признал целесообразным раздельное рассмотрение требований, в связи с чем по настоящему делу рассматривается требование ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮГО-ЗАПАД" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 12.01.2016 N 1194 и представления от 12.01.2016 N 45.

Решением суда от 31.05.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения N 357 от 01.10.2015 индивидуального предпринимателя Андреева А.В. в магазине "Мастер-сервис", расположенном по адресу: Новгородская область г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 40 пом. 12-Н, 29.10.2015 установлена реализация товаров - низковольтного оборудования: - угловой шлифовальной машины УШМ-125/900, - дрели ударной ДУ-18/1000ЭР, - пилы дисковой ДП-165/1200, - угловой шлифовальной машины УШМ-115/1000, - перфоратора П-24/700ЭР, - рубанка Р-102/1100ЭМ, - шуруповерта ДШ-10/320Э2(Т) и др., производства АО "Интерскол" Россия 141400 Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29, полученных согласно товаро - сопроводительным документам от ООО "ТД "Юго-Запад" 195279 г. С.-Петербург, Ириновский проспект, д. 29, кор.1 (Универсальные передаточные документы: N ТД/009916 от 09.09.2015, N ТД/009622 от 02.09.2015, N ТД/004689 от 20.05.2015).

Данные товары получены ИП Андреевым А.В. от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮГО-ЗАПАД" на основании договора поставки от 10.02.2015 N ТД-75.

В ходе проверки установлено, что вышеперечисленные товарно-сопроводительные документы не содержат по каждому наименованию товара сведений о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании - о сертификате соответствия или декларации о соответствии, чем нарушен пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техрегулировании).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1194 от 04.12.2015, по статье 14.45 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 12.01.2016 N 1194 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 105.000 руб.

В этот же день Управлением в отношении Общества вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административном правонарушении.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности (часть 1). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (часть 2).

В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

В соответствии со статьей 2 Закона о техрегулировании подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о техрегулировании в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований:

а) технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" осуществляется:

Роспотребнадзором в отношении низковольтного оборудования, реализуемого исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд потребителей;

б) технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" осуществляется:

Роспотребнадзором в отношении машин и оборудования, реализуемых исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд потребителей.

Согласно пункту 2 Правил продажи под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Административный орган в данном случае уполномочен рассматривать правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ только в случае, если указанные правонарушения непосредственно связаны с нарушением прав потребителей и правил продажи товаров.

В настоящем случае Общество и ИП Андреев А.В. являются субъектами предпринимательской деятельности, действующими на основании заключенного между ними договора поставки от 10.02.2015 N ТД-75.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки N ТД-75 от 10.02.2015 передача товара оформляется соответствующей накладной и счетом-фактурой или УПД.

Пунктом 4 договора поставки N ТД-75 от 10.02.2015 установлено, что копии сертификатов и (или) иные приравненные к ним документы предоставляются покупателю при первичной поставке товара, а далее - по требованию Покупателя.

Кроме того, ИП Андреев А.В. подтвердил предоставление Обществом сертификатов на товары, которые сами по себе в силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к товаросопроводительным документам по качеству и содержат всю необходимую информацию, таким образом, индивидуальный предприниматель, являясь продавцом указанного товара, имел возможность предоставлять потребителям копии соответствующих сертификатов.

Следовательно, вывод Управления об отсутствии в товаросопроводительных документах информации о сертификате соответствия не соответствует фактическим обстоятельствам.

Сертификаты, сами по себе являются товаросопроводительными документами и, соответственно, содержат о себе всю необходимую информацию.

Договор, заключенный между Обществом и ИП Андреевым А.В. не содержат никакого указания на то, что товары приобретаются последним для реализации в розницу потребителям.

В силу вышеуказанного административный орган вышел за пределы своих полномочий, так как в отсутствие в рассмотренных отношениях Общества с ИП Андреевым А.В. нарушений прав потребителей контроль за соблюдением указанных Технических регламентов к компетенции Управления не относился.

Более того, как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, именно на ИП Андрееве А.В. лежала обязанность ознакомить потребителей с товарно-распорядительной документацией на товары.

Таким образом, ИП Андреев А.В., будучи продавцом в смысле указанных Правил, имел возможность предоставлять потребителям копии соответствующих сертификатов, заверенные собственной печатью.

Такое положение дел полностью соответствует требованиям законодательства, так как предоставленные ИП Андрееву А.В. сертификаты содержали все необходимые сведения по каждому наименованию товара.

Фактически Управление формально ставит приоритетом не наличие и передачу с товаром непосредственно самих сертификатов (деклараций о качестве), а указание сведений о них в товарных накладных.

В силу вышеизложенного состав вмененного Обществу административного правонарушения нельзя признать доказанным (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ). Поскольку установлена незаконность постановления, связанное с ним представление об устранении нарушений является неправомерным.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2016 года по делу N А56-6011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов