Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-4876/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А33-10638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2016 года по делу N А33-10638/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917, далее - ООО "Комитет по УФП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, далее - ПАО КБ "Восточный", ответчик) о взыскании 36 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 13.05.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жлобе заявитель указал, что заемщик дал согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", что подтверждается подписанными им заявлениями. Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что заключение договора страхования и кредитного договора с потребителем осуществлялось в принудительном порядке. Банк является агентом 28 страховых организаций, информация о которых размещена на официальном сайте банка. Заемщик до настоящего времени не обращался к банку с требованиями о возврате уплаченной банку суммы за страхование. Исходя из положений статьи 12 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с требованием об отказе от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок. Однако, заемщик обратился с данным требованием по истечении трех лет с момента оказания банком услуги, то есть по истечении разумного срока, возврата уплаченной за услугу суммы. Заемщик в течение двух лет пользовался кредитными денежными средствами, с его стороны отсутствовали какие-либо претензии относительно условий договора; он исполнял в течение длительного времени обязательства по договору; заявление об исключении из программы страхования или о расторжении договора страхования не подавал. Банком до заемщика была доведена достоверная информация в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.10.2016.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.08.2013 на основании заявления клиента о заключении договора кредитования N 13/0952/00000/401882 между Шманаевой Е.В. (клиент, заемщик) и ПАО КБ "Восточный" (банк, кредитор) заключен договор о предоставлении кредита с лимитом кредитования 250 000 рублей, на срок - 24 месяца, с оплатой ставки 21,5 % годовых.

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования от 23.08.2013 N 13/0952/00000/401882, в него включен раздел "Заявление клиента о присоединении к программе страхования" которым установлено, что клиент согласен быть застрахованным и просит банк предпринять действия для распространения условий договора коллективного страхования жизни и здоровья от 14.02.2012 N 411/12, заключенного между банком и ООО "Росгосстрах-Жизнь" (страховщик), страховыми случаями по которому являются смерть и первичное установление инвалидности I или II группы.

Клиент уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита/выпуска кредитной карты.

Клиент имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ПАО КБ "Восточный" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей задолженности перед банком по кредитному договору N 13/0952/00000/401882 на дату наступления страхового случая.

Клиент обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о себе, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60 % в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляет 1500 рублей, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы или 1000 рублей за каждый год страхования.

В случае заключения договора кредитования счета клиент обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о себе, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев), в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы за каждый год страхования, что на момент подписания заявления составляет 80 рублей.

Клиенту известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом клиенту также известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Клиент с программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Клиент ознакомлен, что условия страхования с описанием программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка www.express-bank.ru.

23.08.2013 Шманаевой Е.В. подписана анкета, в соответствии с которой она в случае заключения кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему дает согласие на страхование жизни и трудоспособности по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования).

Указанная анкета содержит предварительный график гашения кредита, включающий, в том числе, сумму ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования в размере 1500 рублей за период с 09.09.2013 по 07.08.2018 на общую сумму 36 000 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 23.08.2013 по 18.08.2015 Шманаевой Е.В. произведена оплата банку комиссий, в том числе, за присоединение к Программе страхования в общей сумме 36 000 рублей по 1500 рублей в месяц. Списание платы за присоединение к Программе страхования осуществлялось банком в соответствии с графиком гашения кредита: 23.09.2013, 23.10.2013, 25.11.2013, 23.12.2013, 23.01.2014, 24.02.2014, 24.03.2014, 23.04.2014, 23.05.2014, 23.06.2014, 23.07.2014, 25.08.2014, 23.09.2014, 23.10.2014, 23.12.2014, 23.01.2015, 23.02.2015, 23.03.2015,23.04.2015, 25.05.2015, 23.06.2015, 18.08.2015.

04.04.2016 между Шманаевой Е.В. (цедент) и ООО "Комитет по УФП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию право требования с ПАО КБ "Восточный" (должник) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о признании недействительными условий кредитного договора (заявление на получение кредита N 13/0952/00000/401882) от 23.08.2013, в части обязанности заемщика оплачивать банку плату за присоединение к программе страхования; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из заявления на получение кредита N 13/0952/00000/401882 в ПАО КБ "Восточный" в связи с уплатой цедентом денежных средств - платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору (заявление клиента о заключении договора страхования N 13/0952/00000/401882) от 23.08.2013, за период с 23.08.2013 по 18.08.2015 в сумме 36 000 рублей.

За уступку права требования с должника цессионарий уплачивает цеденту 20 000 рублей. Подписание договора подтверждает факт передачи денежных средств цессионарием цеденту.

Согласно пункту 3 договора уступки цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 35 дней с момента подписания договора.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора (пункт 9 договора уступки).

Таким образом, ссылаясь на то, что комиссия за присоединение к программе страхования в общей сумме 36 000 рублей получена ПАО КБ "Восточный" без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Как видно из договора уступки прав требования от 04.04.2016, заключенного между Шманаевой Е.В. (цедент) и ООО "Комитет по УФП" (цессионарий), истцу уступлено право требование незаконно полученных комиссий, возникших на основании кредитного договора от 23.08.2013 N 13/0952/00000/401882.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2013 на основании заявления клиента о заключении договора кредитования N 13/0952/00000/401882 между Шманаевой Е.В. (заемщик) и ПАО КБ "Восточный" (банк, кредитор) заключен договор о предоставлении кредита с лимитом кредитования 2 50 000 рублей, на срок - 24 месяца, с оплатой ставки 21,5 % годовых.

Правоотношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом из данного кредитного договора от 23.08.2013 N 13/0952/00000/401882, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В договоре кредитования от 23.08.2013 N 13/0952/00000/401882 содержится раздел "Заявление клиента о присоединении к программе страхования", в котором установлено, что клиент согласен быть застрахованным и просит банк предпринять действия для распространения условий договора коллективного страхования жизни и здоровья от 14.02.2012 N 411/12, заключенного между банком и ООО "Росгосстрах - Жизнь" (страховщик), страховыми случаями по которому являются смерть и первичное установление инвалидности I или II группы.

При этом клиент обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о себе, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60 % в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляет 1500 рублей, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы или 1000 рублей за каждый год страхования.

В случае заключения договора кредитования счета клиент обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о себе, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев), в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы за каждый год страхования, что на момент подписания заявления составляет 80 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заемщиком произведена оплата банку комиссий, в том числе, за присоединение к программе страхования в общей сумме 36 000 рублей по 1500 рублей в месяц: 23.09.2013, 23.10.2013, 25.11.2013, 23.12.2013, 23.01.2014, 24.02.2014, 24.03.2014, 23.04.2014, 23.05.2014, 23.06.2014, 23.07.2014, 25.08.2014, 23.09.2014, 23.10.2014, 23.12.2014, 23.01.2015, 23.02.2015, 23.03.2015,23.04.2015, 25.05.2015, 23.06.2015, 18.08.2015, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика за период с 23.08.2013 по 18.08.2015.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Заключение договора личного страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (далее - Обзор), включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Также, в Обзоре разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Следовательно, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Таким образом, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры с заранее выработанными условиями являются формой договора присоединения, поскольку его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и о ее пределах" (далее - Постановление) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Согласно пункту 11 Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).

Как установлено судом первой инстанции, заявление клиента о заключении договора кредитования от 23.08.2013, в которое включен раздел "Заявление клиента о присоединении к программе страхования", а также анкета Шманаевой Е.В. подписаны на изготовленном на компьютере бланке, содержащем паспортные данные заемщика, программу страхования, название страховой организации, суммы комиссии за присоединение к программе страхования, а также отметки, проставленные напротив подлежащих подтверждению самим заявителем сведений о нем.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные отметки, свидетельствующие о присоединении заемщика к Программе страхования, выполнены не рукописным, а графическим путем. В заключенный между банком и Шманаевой Е.В. договор, содержащий указание на то, что заемщик заявил о своем желании быть застрахованным, включены суммы комиссий, совпадающие с аналогичными суммами из анкеты от 23.08.2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление на заключение кредитного договора и анкета от 23.08.2013 подписаны заемщиком на предоставленном банком стандартном бланке, а договор является типовым.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк самостоятельно определил страховщика - ООО "Росгосстрах-Жизнь". Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит.

Как следует из материалов дела, банк предлагает заемщику стать застрахованным в рамках Программы о страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом. При этом выгодоприобретателем является банк, то есть банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика.

Таким образом, условия о личном страховании не предусматривают возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в части списания со счета Шманаевой Е.В. суммы платы за страхование действия банка незаконны, так как это условие кредитного договора было навязано истцу, поскольку реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, заемщику предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении Шманаевой Е.В. в банк за выдачей кредита истцу был выдан стандартный бланк заявления и анкеты.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шманаевой Е.В. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителя).

При этом, сама услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер ежемесячных выплат по кредиту.

Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа Шманаевой Е.В. от подключения к программе страхования, кредитный договор не был бы заключен.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4 - П от 23.12.1999 "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Таким образом, положение кредитного договора о ежемесячной комиссии за присоединение заемщика к Программе страхования существенно ограничивает гражданские права последнего на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к Программе страхования является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, поэтому признание судом недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение заемщика к Программе страхования не влечет недействительности всего договора.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт перечисления Шманаевой Е.В. комиссий за присоединение к программе страхования в общей сумме 36 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора о присоединении к программе страхования.

Таким образом, денежные средства в сумме 36 000 рублей, получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Довод ответчика о том, что договор цессии между истцом и Шманаевой Е.В. противоречит действующему законодательству, отклонен судом первой инстанции обоснованно, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования истцу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у банка права на взимание платы за присоединение к Программе страхования.

Помимо этого, банком не доказано, что услуга страхования фактически была оказана заемщику. Представленный в материалы дела договор коллективного страхования жизни и здоровья от 14.02.2012 N 411/12, выписка из реестра застрахованных лиц в отношении Шманаевой Е.В. к нему не подтверждают фактическое несение ответчиком расходов по уплате страховой премии по договору страхования за Шманаеву Е.В. за весь период списания комиссий.

Из материалов дела следует, что право требования Шманаевой Е.В. передано ООО "Комитет по УФП" в полном объеме, каких-либо ограничений на обращение с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения ни договор, ни действующее законодательство не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод ПАО КБ "Восточный" о незаконности заключенного договора уступки права требования от 04.04.2016 не подтвержден какими-либо доказательствами и подлежит отклонению судом.

Учитывая изложенное, требование ООО "Комитет по УФП" правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что страхование носило добровольный характер, коллегией не принимаются, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Шманаевой Е.В. выбора страховой компании, условий страхования в суд не представлено. Кроме того, гражданин, заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то воли владельца счета. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.12.1999 обращено внимание на то, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-10638/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина