Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-15144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф08-9179/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

дело N А32-40742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "ТОРА": представитель Ерошкин Е.В. по доверенности 17.12.2015, паспорт;

от ООО "НОВОРОС-ФРУТ": представитель Прощаков О.Л. по доверенности от 15.10.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-40742/2015, принятое судьей Орловой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"НОВОРОС-ФРУТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРА"

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТОРА"

к обществу с ограниченной ответственностью

"НОВОРОС-ФРУТ"

об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОРОС-ФРУТ", г. Новороссийск, с. Цемдолина обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРА", г. Москва о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 03.05.2015 г. в сумме 1 330 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 562 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 614 руб.

Определением от 16.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРА" об уменьшении на 1 068 798 руб., до 262 050 руб. покупной цены товара ненадлежащего качества, свежих томатов в количестве 18 484 кг. на сумму 1 330 848 руб. по накладной N 36, поставленного истцу по товарно-транспортной накладной N 36 от 16 мая 2015 г.

Решением суда от 03.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ТОРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОС-ФРУТ", взысканы задолженность по договору поставки N 3 от 03.05.2015 г. в размере 1 330 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 517 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 611 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТОРА" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТОРА" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск, уменьшить на 1 068 798 тысяч рублей, до 262 050 рублей (расчет 1330848 - 1068798 = 262050), покупную цену товара ненадлежащего качества, свежих томатов в количестве 18 484 кг на сумму 1 330 848 рублей по накладной N 36, поставленного истцу по товарно-транспортной накладной N 36 от 16 мая 2015 г. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не дал оценку тому факту, что покупатель исполнил порядок уведомления контрагента о недостатках и приглашения для составления акта, установленный договором.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТОРА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "НОВОРОС-ФРУТ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продукции от 03.05.2015 N 3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Предметом поставки по настоящему договору являются овощи и фрукты в ассортименте. Количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая согласовывается сторонами в устной или письменной форме (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется путем ее отгрузки покупателю на складе поставщика, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пгт. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе, 32. Датой поставки считается дата приемки продукции на складе поставщика на основании доверенности покупателя.

С момента передачи продукции покупателю обязанности поставщика по поставке считаются выполненными при соблюдении всех условий настоящего договора. Право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и/или акта приема-передачи (п.3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 поставляемая продукция по качеству должна соответствовать ГОСТам, а также требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров, что подтверждается сертификатом соответствия и иными документами, оформленными поставщиком в установленной форме и прилагаемыми к товару. Продукция поставляется в таре покупателя, соответствующей ГОСТу и обеспечивающей сохранность товара от повреждений при транспортировке.

Согласно п.5.2.3 договора покупатель обязан осуществить уполномоченным лицом (на основании доверенности) приемку продукции по качеству, количеству и ассортименту на складе, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.п.).

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя - немедленно сообщить представителю поставщика о замеченных при приемке недостатках продукции в виде фотоотчета.

В силу ст.2.2 договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка платежа по данному договору оговаривается в протоколе разногласий между поставщиком и покупателем.

Согласно п. 8.1 и п. 8.2 договора все споры и разногласия, вытекающие из данного договора или в связи с ним должны решаться путем переговоров сторон. В случае, если не будет достигнуто соглашение, стороны согласны с тем, что спор между ними будет рассмотрен в Арбитражном суде Краснодарского края.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору (п.9.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки уполномоченное лицо ООО "Тора" -водитель Алексеенко Е.П., действующий на основании доверенности N б/н от 16.05.2015 г., принял на складе истца 18 484 кг. свежих томатов по количеству и качеству на сумму 1 330 848 руб., что подтверждается товарной накладной N 36 от 16.05.2015 г., подписанной представителем ответчика без указания претензий или иных возражений относительно качества продукции.

При этом, как указано в исковом заявлении, истцом по просьбе покупателя сделана скидка на последнюю партию товара, а также отпущена продукция по товарной накладной N 36 от 16.05.2015 г. без 100% предоплаты, предусмотренной п. 2.2 договора.

В связи с неоплатой ответчиком последней партии товара в сумме 1 330 848 руб. после проведенных переговоров, истец обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением с требованием об оплате поставленной продукции.

В ответ на претензию ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца письмо исх. N 1/03-08 от 03.08.2015 г., согласно которому долг не признавал, просил принять отчет инспектора о некачественном товаре и принять оплату ООО "Тора" по отгрузке некачественного томата по фактической стоимости реализации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь покупатель обратился в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении на 1 068 798 руб. до 262 050 руб. покупной цены товара ненадлежащего качества, свежих томатов в количестве 18 484 кг. на сумму 1 330 848 руб. по накладной N 36, поставленного истцу по товарно-транспортной накладной N 36 от 16 мая 2015 г.

В обоснование своих требований покупатель ссылается на то, что в партии помидоров по накладной от 16.05.2015 г. имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном осмотре, товар не соответствовал "ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Томаты свежие. Технические условия". При этом, согласно инспекционному отчету N : 001/05.15 от 20.05.2015 г к первому классу относились только 34,4% томатов, значительное количество плодов имела повреждения и пораженность болезнями. Вышеуказанный инспекционный отчет был составлен 20.05.2015 г. после неполучения от ООО "НОВОРОС-ФРУТ" ответа на уведомление о недостатках и не направлении поставщиком своего представителя для составления двустороннего акта о недостатках.

Покупатель посредством электронной почты направлял в адрес поставщика 20.05.2015 г. письма о поступлении товара ненадлежащего качества с просьбой о направлении представителя или доверенного лица на склад на плодоовощную базу Домодедово для оценки качества и цены, с приложением фотоотчетов. Однако поставщик оставил данные письма без внимания.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 387 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уполномоченное лицо ООО "Тора" - водитель Алексеенко Е.П., действующий на основании доверенности N б/н от 16.05.2015 г., принял на складе истца 18 484 кг. свежих томатов по количеству и качеству на сумму 1 330 848 руб., что подтверждается товарной накладной N 36 от 16.05.2015 г., подписанной представителем ответчика без указания претензий или иных возражений относительно количества, качества, имеющихся повреждений и пораженности болезнями продукции.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 поставляемая продукция по качеству должна соответствовать ГОСТам, а также требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров, что подтверждается сертификатом соответствия и иными документами, оформленными поставщиком в установленной форме и прилагаемыми к товару. Продукция поставляется в таре покупателя, соответствующей ГОСТу и обеспечивающей сохранность товара от повреждений при транспортировке.

Между тем, истцом в материалы дела в подтверждение качества поставляемой продукции представлена Декларация о соответствии товара правилам Таможенного союза, согласно которой томаты свежие соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". При этом, данная Декларация о соответствии была принята на основании протокола испытаний N 5073 от 21.12.2014, выданного Испытательной лабораторией Новороссийского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".

В качестве дополнительной информации в Декларации о соответствии указано, что условия и сроки хранения продукции указаны на упаковке и (или) в товаросопроводительной документации.

Также истцом представлено заключение ФГБУ "Краснодарская МВЛ" о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 13.05.2015 г. N 1172/66К, выданное ИП Казьменко А.Г., согласно которому карантинных и некарантинных для РФ объектов в поставляемой продукции не обнаружено.

Согласно договору купли-продажи от 06.04.2015 г, заключенного между ИП Казьменко А.Г. (продавец) и ООО "Новорос-Фрут" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Из счета-фактуры N 3209 от 16.05.2015 г. следует, что ООО "Новорос-Фрут" во исполнение договора купли-продажи от 06.04.2015 г. принял от ИП Казьменко А.Г. товар, в том числе, 18 484 кг. томатов свежих на сумму 1 284 638 руб.

Таким образом, качество продукции по товарной накладной N 36 от 16.05.2015 г. (18 484 кг. свежих томатов), принятой уполномоченным лицом ООО "Тора" без каких-либо возражений и претензий, подтверждается вышеуказанными документами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При этом, стороны п. 5.2.3 договора предусмотрели, что покупатель обязан осуществить уполномоченным лицом (на основании доверенности) приемку продукции по качеству, количеству и ассортименту на складе, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.п.).

Пунктом 5.2.4 договора установлена обязанность покупателя - немедленно сообщить представителю поставщика о замеченных при приемке недостатках продукции в виде фотоотчета.

В соответствии с п. 3.1 договора, предусматривающего отгрузку продукции на складе поставщика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пгт. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе, 32, водитель Алексеенко Е.П., действующий на основании доверенности N б/н от 16.05.2015 г., осуществил приемку продукции по качеству и количеству, при этом подписав товарную накладную N 36 от 16.05.2015 г. без указания претензий или иных возражений относительно количества, качества, каких-либо повреждений томатов и пораженности их болезнями.

Кроме того, в соответствии с условиями договора обязанности поставщика по поставке считаются выполненными при соблюдении всех условий настоящего договора с момента передачи продукции покупателю. Право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и/или акта приема-передачи.

Статьей 459 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Учитывая п. 3.3 договора и факт принятия товара представителем ответчика на складе истца без возражений по количеству и качеству передаваемой продукции, риск случайной гибели или случайного повреждения свежих томатов переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной, то есть с 16.05.2015 г.

Возражая против доводов ответчика о наличии при приемке товаров скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном осмотре и несоответствии качества томатов ГОСТу Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Томаты свежие. Технические условия" истец сослался на нарушение ответчиком температурного режима перевозки и хранения томатов, что и привело к частичной порче продукции.

В соответствии с п.п. 10.1 - 10.4 ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010) свежие томаты транспортируют всеми видами транспорта в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных сельскохозяйственными вредителями транспортных средствах в соответствии с условиями перевозки, установленными изготовителем, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения свежих томатов, установленными изготовителем.

При транспортировании свежих томатов в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температура должна быть от 7 °C до 8 °C (п. 10.2).

Свежие томаты хранят в чистых, сухих, не зараженных насекомыми-вредителями, без постороннего запаха, охлаждаемых складских помещениях или холодильных камерах (п. 10.3).

Свежие томаты красной степени зрелости рекомендуется хранить при температуре от 1 до 2 °C, в течение не более 2 - 4 недель, бурой и розовой степени зрелости - от 4 °C до 6 °C не более одного месяца, молочной степени зрелости - от 8 °C до 10 °C. Относительная влажность воздуха при хранении должна быть от 85% до 90%. (п. 10.4).

Между тем, из представленного ООО "Тора" инспекционного отчета от 20.05.2015 г. N 001/05-15 и приложений к нему следует, что томаты имеют температуру +11,2 0С и +12 0С, в то время, как представитель ответчика под подпись был предупрежден о соблюдении температурного режима перевозки томата +6 0С, о чем свидетельствует приобщенная к иску копия паспорта Алексеенко Е.П., на которой он указал, что "Груз принял. Выгрузка строго по адресу Московская обл., г. Ногинск, ул. Железнодорожная, 9. Температура перевозки томата +6".

Возражений и заявлений по фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось.

Кроме того, из представленных ответчиком акта N 34 от 18.05.2015 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и инспекционного отчета от 20.05.2015 г. N 001/05-15 местом приемки товара указан склад Домодедово и местом инспекции М.О., г. Домодедово, ул. Логистическая, 17, отличные от места приема товара, указанного в тальманском листе.

При этом, истец, возражая против пояснений ответчика о невозможности определения макроспориоза обычным способом при приемке товара указывает, что актом N 34 от 18.05.2015 г. и инспекционным отчетом от 20.05.2015 г. N 001/05.15 установлено наличие томатов, пораженных макроспориозом, визуальным осмотром товара без применения методики выявления макроспориоза в специализированных лабораториях, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, согласно ГОСТам.

Таким образом, при приемке товара 16.05.2015 г. на складе поставщика также визуальным осмотром продукции представитель ответчика мог установить несоответствие качества товара и наличие макроспориоза томатов.

В силу частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и доказательства, с учетом приемки товара на складе поставщика без замечаний относительно количества и качества томатов и перехода риска случайной гибели или случайного повреждения свежих томатов с 16.05.2015 г. после подписания товарной накладной к ответчику, а также с учетом установленного нарушения ответчиком температурного режима перевозки и хранения томатов в нарушение ГОСТа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта неоплаты поставленного и принятого товара на сумму 1 330 848 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что сумма принятого и неоплаченного товара по товарной накладной N 36 от 16.05.2015 г. в размере 1 330 848 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 г. по 01.11.2015 г. в размере 30 562 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, ответчик (по первоначальному иску) в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитал его выполненным арифметически и методически неверно, поскольку истцом неверно определены количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате в периоде с 08.08.2015 г. по 16.08.2015 г., а также истцом не учтено, что п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункты 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

В силу ст.2.2 договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка платежа по данному договору оговаривается в протоколе разногласий между поставщиком и покупателем.

При этом, как указано в исковом заявлении, истцом по просьбе покупателя отпущена продукция по товарной накладной N 36 от 16.05.2015 г. без 100% предоплаты, предусмотренной п. 2.2 договора.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так, истцом заявлен период начисления процентов с 08.08.2015 г. с учетом направления претензии 01.08.2015 г. и п.2. ст. 314 ГК РФ.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства направления 23.07.2015 г. в адрес ответчика предарбитражного уведомления N б/н и без даты, которое получено ответчиком 28.07.2015 г. При этом, возражений относительно даты направления данного уведомления и получения ответчиком не заявлено.

Таким образом, следовало начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом фактических обстоятельств дела и п.2 ст. 314 ГК РФ с 05.08.2015 г. При этом, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2015 г., что является его правом, не нарушающим прав ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно самостоятельно произвел перерасчет процентов за период с 08.08.2015 г. по 01.11.2015 г., согласно которому размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 30 517 руб. 25 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно судом отказано.

Из встречного искового заявления покупателя следует, что в партии помидоров по накладной от 16.05.201 5г. имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном осмотре, товар не соответствовал "ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Томаты свежие. Технические условия". При этом, согласно инспекционному отчету N : 001/05.15 от 20.05.2015 г к первому классу относились только 34,4% томатов, значительное количество плодов имели повреждения и пораженность болезнями. Вышеуказанный инспекционный отчет был составлен 20.05.2015 г. после неполучения от ООО "НОВОРОС-ФРУТ" ответа на уведомление о недостатках и не направлении поставщиком своего представителя для составления двустороннего акта о недостатках.

Между тем, ответчик посредством электронной почты направлял в адрес поставщика 20.05.2015 г. письма о поступлении товара ненадлежащего качества с просьбой о направлении представителя или доверенного лица на склад на плодоовощную базу Домодедово для оценки качества и цены, с приложением фотоотчетов.

В обоснование своих требований покупатель представил акт N 34 от 18.05.2015 г. об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный в отсутствие представителя истца, инспекционный отчет N : 001/05.15 от 20.05.2015 г., ответ ООО "НОВОРОС-ФРУТ" на предарбитражное уведомление от 10.08.2015 г.

Так, ссылаясь на письмо ООО "НОВОРОС-ФРУТ" от 10.08.2015 г., поступившее посредством электронной почты, ответчик указывает, что поставщик не отрицает факта поставки товара с недостатками по качеству, но не согласен с требованием покупателя об уменьшении его стоимости до 15 руб./кг. При этом, предложение поставщика об оплате стоимости годных товаров, содержащихся в партии, по цене, согласованной в товарной накладной не могло быть принято покупателем по причине его не исполнимости, ввиду того что, пришлось бы производить пересортировку паллет и коробок, стоимость которой сопоставима со стоимостью товара.

Однако, доводы ответчика о не отрицании поставщиком факта поставки товара с недостатками являются несостоятельными и недостоверными, поскольку из представленного ответа ООО "НОВОРОС-ФРУТ" на предарбитражное уведомление от 10.08.2015 г. следует, что поставщик предлагает в досудебном порядке произвести оплату товара надлежащего качества, как показано из отчетов экспертов, и по цене отпущенной ООО "НОВОРОС-ФРУТ", а также 262 050 руб. реализованного товара ненадлежащего качества по 15 руб. Но при этом, истец указывает об отсутствии договоренности о продаже товара по 15 руб., а также на отсутствие пояснений о нарушении температурного режима хранения томата при условии, что на стикере температура написана +6 градусов, и водитель под подпись предупрежден о температурном режиме перевозки томатов +6 градусов.

Кроме того, в акте N 34 от 18.05.2015 г. в разделе "заключение комиссии" указано "вернуть товар поставщику в полном объеме. В случае разрешения поставщика -реализовать по сниженным ценам. Брак непригодный к реализации, утилизировать". При этом, товар согласно акта принят на ответственное хранение заведующим складом.

Однако, доказательств получения согласия поставщика на реализацию продукции по сниженным ценам в материалы дела не представлено. Более того, истцом в ответе на предарбитражное уведомление от 10.08.2015 г. указано об отсутствии договоренности о продаже товара по 15 руб., письменных либо устных пояснений о несоблюдении температурного режима перевозки и хранения томатов.

В силу пункта 3.3 договора обязанности поставщика по поставке считаются выполненными при соблюдении всех условий настоящего договора с момента передачи продукции покупателю, право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и/или акта приема-передачи.

Пунктом 5.2.4 договора установлена обязанность покупателя - немедленно сообщить представителю поставщика о замеченных при приемке недостатках продукции в виде фотоотчета.

Из материалов дела видно, что поставленная продукция по товарной накладной N 36 от 16.05.2015 г. принята покупателем без каких-либо возражений относительно количества, качества, указания каких-либо повреждений томатов и пораженности их болезнями.

Учитывая п. 3.3 договора и факт принятия товара представителем ответчика на складе истца без возражений по количеству и качеству передаваемой продукции, риск случайной гибели или случайного повреждения свежих томатов перешел к покупателю с момента подписания товарной накладной, то есть с 16.05.2015 г.

Более того, как установлено судом, из представленного ООО "Тора" инспекционного отчета от 20.05.2015 г. N 001/05-15 и приложений к нему следует, что томаты имеют температуру +11,2 0С и +12 0С, в то время как представитель ответчика под подпись был предупрежден о соблюдении температурного режима перевозки томата +6 0С, о чем свидетельствует приобщенная к иску копия паспорта Алексеенко Е.П., на которой он указал, что "Груз принял. Выгрузка строго по адресу Московская обл., г. Ногинск, ул. Железнодорожная, 9. Температура перевозки томата +6".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял представленные покупателем документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждения поставки товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о наличии при приемке товаров скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном осмотре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уполномоченное лицо ООО "Тора" - водитель Алексеенко Е.П., действующий на основании доверенности N б/н от 16.05.2015 г., принял на складе истца 18 484 кг. свежих томатов по количеству и качеству на сумму 1 330 848 руб., что подтверждается товарной накладной N 36 от 16.05.2015 г., подписанной представителем ответчика без указания претензий или иных возражений относительно количества, качества, имеющихся повреждений и пораженности болезнями продукции.

Истцом в материалы дела в подтверждение качества поставляемой продукции представлена Декларация о соответствии товара правилам Таможенного союза, согласно которой томаты свежие соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". При этом, данная Декларация о соответствии была принята на основании протокола испытаний N 5073 от 21.12.2014, выданного Испытательной лабораторией Новороссийского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".

В качестве дополнительной информации в Декларации о соответствии указано, что условия и сроки хранения продукции указаны на упаковке и (или) в товаросопроводительной документации.

Также истцом представлено заключение ФГБУ "Краснодарская МВЛ" о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 13.05.2015 г. N 1172/66К, выданное ИП Казьменко А.Г., согласно которому карантинных и некарантинных для РФ объектов в поставляемой продукции не обнаружено.

Таким образом, качество продукции по товарной накладной N 36 от 16.05.2015 г. (18 484 кг. свежих томатов), принятой уполномоченным лицом ООО "Тора" без каких-либо возражений и претензий, подтверждается вышеуказанными документами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-40742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова