Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14490/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А53-15329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Старичкова Л.И. по доверенности от 09.08.2016;

от заинтересованного лица: представитель Гришакова Ю.Е. по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майбокс. Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2016 по делу N А53-15329/2016,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "Майбокс. Ростов-на-Дону"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майбокс.Ростов-на-Дону" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 ООО "Майбокс.Ростов-на-Дону" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований признания его малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Майбокс.Ростов-на-Дону" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. По мнению апеллянта, Управлением не доказано, что обнаруженная рыба была выпушена в оборот и идет к конечным потребителям. Общество использует мороженное филе лососевых рыб при приготовлении блюд, ингредиенты которых проходят термическую обработку при температуре 250 градусов по Цельсию, поэтому данная рыба не опасна для здоровья человека. В приготовлении блюд японской кухни (роллы, суши) общество использует соленый лосось, микробиологические исследования по которому не проводились, также не проводились микробиологические исследования реализованных обществом блюд - конечной продукции, приобретаемой потребителем. Несостоятелен довод управления о том, что обществом были реализованы покупателям роллы и суши со слабосоленым филе лососевых рыб, так как по утверждению понятых им проданы "роллы с лососем 2 порции и 2 порции суши с лососем", но не пояснено с каким именно лососем. Согласно акту проб и образцов N 1 от 12.05.2016 сотрудниками Россельхознадзора при внешнем осмотре признаков недоброкачественности не обнаружено и каких-либо иных отметок, касающихся несоответствия маркировки. Вывод об отсутствии маркировки на продукции не имеет подтверждения, поскольку он изложен только в протоколе, а акт проверки управлением не составлялся.

Кроме того, само исследование продукции проведено ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" с нарушениями санитарных норм и правил. Изъятое в качестве пробы сырье было направлено управлением в подконтрольную ему лабораторию, что свидетельствует об отсутствии объективности в выводах эксперта. Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представитель общества Шагеев В.Ю. не обладал полномочиями на подписание от имени общества протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2016 отделом УМВД России по Аксайскому району в рамках оперативных мероприятий с привлечением специалиста отдела ветеринарного контроля и надзора за объектами аквакультуры Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) адресу: РО, г. Аксай, пр. Аксайский, 23 "А" (ООО "Майбокс.Ростов-на-Дону"), установлено, что в павильоне проверяемого общества в морозильной камере на хранении и в обороте находилась рыбная продукция (мороженное филе) общим весом 1,5 кг без маркировки. Должностным лицом управления в присутствии представителя ООО "Майбокс.Ростов-на-Дону" Шагиева В.Ю. отобраны пробы рыбной продукции - филе лососевых рыб с кожей в количестве 1,94 кг и опломбирована в сейф-пакете за N 0045205 в соответствии с требованиями ГОСТ-а 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приема и методы отбора проб". Указанная проба направлена в день отбора пробы (12.05.2016) в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для проведения микробиологических исследований на показатели пищевой безопасности.

По результатам проведенных исследований отобранной пробы выявлено несоответствие требованиям нормативных документов по показателям пищевой безопасности (протокол испытаний N 2132 от 18.05.2016), а именно в нарушение приложения 3 к решению комиссии ТС N 299 от 28.05.2010, п. 3.4.5 гл. 2 в рыбной продукции обнаружены бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), тогда как ее наличие недопустимо.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий в отношении общества выявлен факт нарушения ветеринарного законодательства РФ, а именно отсутствие маркировки на транспортной упаковке - картонном мешке с рыбой мороженной, что является нарушением п.п. 8,57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с ней требованиями к процессам проектирования, включая изыскания, производств строительного монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза", согласно которому маркировка должна иметь всю необходимую информацию, содержащуюся в указанном перечне.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Майбокс.Ростов-на-Дону" составлен протокол об административном правонарушении N 04/1-05-115/2016 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Федеральным законом N 4979-1 от 14.05.1993 г. "О ветеринарии" (далее - Закона о ветеринарии) (ст. 2 Закона).

В силу ст. 15 Закона о ветеринарии, предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

На основании положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - ФЗ "О пищевых продуктах") не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - Перечень пунктов техрегламентов), приложением 13 которого является Постановление Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 "Об утверждении технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее по тексту - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 57 Технического регламента маркировка рыбной продукции должна содержать следующую информацию:

- принадлежность к району промысла;

- длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая);

- вид разделки;

- для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно;

- отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение;

- информацию об использовании ионизирующего излучения;

- степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая);

- сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе);

- надпись "упаковано под вакуумом" или "упаковано в газовой среде" (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ-а 7630-96 "Межгосударственный стандарт ГОСТ 7630-96 "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка" от 13 августа 1997 г. N 275 установлен перечень требований, обязательных для указания в маркировке.

Должностным лицом управления выявлено нарушение п.п. 8, 57 Технического регламента, поскольку рыбная продукция общества (мороженое филе) находилась в морозильной камере на хранении и в обороте общим весом по 1, 5 кг. без соответствующей маркировки.

Согласно статье 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

В силу статьи 11 Закон N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В соответствии с пунктом 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

По результатам проведенных исследований отобранной пробы выявлено несоответствие требованиям нормативных документов по показателям пищевой безопасности (протокол испытаний N 2132 от 18.05.2016), а именно в нарушение Приложения 3 к Решению Комиссии ТС N 299 от 28.05.2010, п. 3.4.5 гл. 2 в рыбной продукции обнаружены бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), тогда как ее наличие недопустимо.

Названные нарушения зафиксированы не только протоколом об административном правонарушении N 04/1-05-115/2016 от 03.06.2016, который является надлежащим доказательством по делу, но и актом отбора проб (образцов) N 1 от 12.05.2016, протоколом испытаний N 2132 от 18.05.2016, постановлением N 1 от 03.06.2016 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении исследования ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" являются безосновательными.

У общества отсутствовали препятствия в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что управлением в нарушение порядка проведения проверки не был составлен акт проверки. По утверждению общества, выводы о совершении обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, изложенные в протоколе N 04/1-05-115/2016 от 03.06.2016 не подтверждены.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 10, 24 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 17), о чем свидетельствует подпись представителя общества Шагеева В.Ю. на извещении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника или представителя.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении N 04/1-05-115/2016 от 03.06.2016 был составлен в соответствии с нормами ст. 28 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества Шагеева В.Ю. Копия протокола получена.

Согласно протоколу Шагеев В.Ю. действовал от имени общества по доверенности от 01.02.2016, следовательно, его полномочия были проверены должностным лицом управления. Кроме того, в объяснениях Шагеев В.Ю. пояснил, что работает в должности управляющего Ростовским подразделением ООО "Майбокс. Ростов-на-Дону".

Вопреки доводам апеллянта, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явка представителя была обеспечена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-15329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова