Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46959/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-213055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-213055/15

по иску ООО "КСС-РЕГИОН" (ОГРН 1137746161035, ИНН 7702809596)

к ООО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕРА" (ОГРН 1127747194630, ИНН 7710927378)

о взыскании задолженности в размере 770 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луцкая В.Л. по доверенности от 29.02.2016 г.,

от ответчика: Черевко Н.С. по доверенности от 22.04.2016 г., Девдариани Е.Б. по доверенности от 01.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСС-РЕГИОН" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕРА" о взыскании задолженности в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации, также считает, что истцом работы по договору не выполнялись.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 46-12-14, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство выполнить работы, согласованные сторонами в условиях договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны 16.12.2014 г., которые подписаны полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Ответчиком заявлялось о подписании указанных документов неустановленным лицом, а также о том, что печать ответчика выбыла из законного владения общества, однако доказательств указанным доводам приведено не было.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком указано на то, что печать выбыла из законного владения 30.04.2015 г., в то время как представленные в материалы дела Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датированы 16.12.2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации документов, признав факт выполнения работ установленным.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако материалами дела усматривается нарушение ответчиком согласованного сторонами порядка оплаты работ, возникновение задолженности в размере 660 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в порядке п. 4.2. договора, размер которой составил 110 220 руб. за период с 24.12.14г. по 10.06.15г.

Согласно п. 7.3 4.2. за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-213055/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров