Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48090/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-41762/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: БодровойЕ.В.,

Судей: Тетюка В.И., СтешанаБ.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дормост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-41762/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-312) по иску АО "Дормост" к Департамент строительства города Москвы третьи лица ГУП "Мосэкострой", ОАО "МИСК" о взыскании 202 282 527, 54 руб. - долг.

при участии:

от истца: Зарцкий М.В., по доверенности от 17.10.2016 г., паспорт, от ответчика: Ганченко Д.В., по доверенности от 09.12.2015 г., паспорт.

от третьего лица: от ГУП "Мосэкострой": Щербаков А.В., по доверенности N 195 от 07.10.2015 г.. паспорт, от ОАО "МИСК" : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Дормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Департаменту строительства города Москвы о взыскании 202 282 527, 54 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-41762/16, в удовлетворении иска АО "Дормост" отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы 19.07.2016 по делу N А40-41762/16-74-312) отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Департамента строительства города Москвы в пользу АО "Дормост" стоимость выполненных работ в размере 202 282 527, 54 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей присутствующих сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19 июля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 04 апреля 2012 года между Департаментом строительства города Москвы (Государственный Заказчик, Далее - Ответчик) и АО "Дормост" (Генподрядчик, Далее - Истец) заключен Государственный контракт N 0173200001412000031 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки на МКАД", Южный административный округ, заказ 05-008 (Далее -Контракт). Контракт был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N ФЗ-94 "О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон).

В соответствии с условиями Контракта АО "Дормост" обязалось выполнить работы по строительству объекта, а Департамент - принять и оплатить Работы.

Как следует из п.3.1 Контракта Цена Контракта в соответствии с Протоколом Твердой договорной цены государственного контракта, являющегося приложением N 2 к контракту составляет 3 452 569 289,00 руб и является твердой на весь период выполнения работ.

Стороны пришли к соглашению, что Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представленных в порядке, установленном п.5.1.3 Контракта, подписать их или направить Генподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что всего с начала строительства Истцом было выполнено работ на общую стоимость 2 945 986 935, 80 руб.с учетом НДС 18 %, из них принято и оплачено Ответчиком работ на сумму 2 743 704 408, 26 руб. с учетом НДС 18% и не приняты Ответчиком выполненные Истцом работы на сумму 202 282 527,54 руб. с учетом НДС 18%.

Истцом неоднократно (в октябре, ноябре, декабре 2014) направлялись в адрес Ответчика Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец считает, что отказ ответчика принять и оплатить выполненные Истцом работы на сумму 202 282 527, 54 руб. с его мотивацией не соответствует действительности и является неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора, а именно п. 3.5 Контракта, Генподрядчик до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ, представляет Государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны Заказчика и Генподрядчика.

Государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств направления спорных актов ранее июля 2015 года, акты, представленные в материалы дела, датированы 09.11.2015, которые составлены за период с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик обоснованно не подписал спорные акты, а истец со своей стороны не исполнил надлежащим образом условия Контракта, в связи с чем у Ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое решение.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не ссылается на какие либо доказательства невыполнения Истцом спорных работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как следует из условий заключенного сторонами контракта (п.п.5.1.2, 7.25 Контракта), обязанность в приемке заказчиком работ поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также кто из сторон и в какой срок должен представить соответствующую документацию.

В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Положения указанной статьи Кодекса могут применяться и в отношении незавершенного результата работ.

Пунктом 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Контракт содержит перечень документации, которая подлежит передаче генподрядчиком при сдаче работ техническому заказчику.

В соответствии с п. 1.10 Контракта исполнительная документация - комплект рабочих чертежей на выполнение Работ на Объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре Работ этим чертежам или внесённым в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство Работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве Работ, Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства Работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к Объекту, а также городские инженерные коммуникации, согласованные с соответствующими специализированными организациями и отштампованные в ОПС.

Таким образом, обязанность Истца по предоставлению исполнительной документации предусмотрена не только условиями Контракта, но императивно закреплена в действующих нормативно-правовых актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Учитывая, что Ответчик обоснованно отказался от принятия спорных работ, что подтверждается условиями Контракта, действующими нормами законодательства и доказательствами, представленными в материалы дела, замечания Ответчика устранены не были, обязанности по оплате спорных работ у Ответчика не возникло.

Истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не было представлено доказательств того, что им в адрес Ответчика была направлена исполнительная документация по спорным работам.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость назначения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Таким образом, для установления соответствия качества и объема выполненных работ условиям контракта судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть назначена комплексная судебная экспертиза.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Истец как лицо, ссылающееся в обоснование своих требований, должно доказать это факт выполнения спорных работ, в том числе путем заявления ходатайства об проведении экспертизы.

Однако соответствующее ходатайство Истцом не заявлялось, что так же указывает на необоснованность и недоказанность требований Истца.

Суд первой инстанции установил, что порядок сдачи-приемки выполненных Истцом работ предусмотрен пунктом 5.1 Контракта.

Согласно п.5.1.1 Контракта Истец производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3).

В соответствии с п.5.1.2 Контракта Заказчик осуществляет предварительную приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Истца указанного акта. В случае если Истцом не была представлена надлежащим образом оформленная вышеуказанная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Истцу письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование Заказчиком предъявляемых Истцом к приемке Работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке Работ в установленном настоящим пунктом порядке.

Однако судом первой инстанции было установлено, что фактически Истец обратился в адрес Ответчика за приемкой работ на сумму 9 595 237,70 руб. письмом от 03.08.2015 N 3-083, за приемкой работ на сумму 35 995 799,37 руб. письмом от 30.07.2015. Истец в указанных письмах ссылался, что спорные работы на данную сумму выполнены в июле 2015 года.

При этом Истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что им были направлены обращения в адрес Ответчика с предложением принять спорные работы, то есть Истец, предъявляя требования по настоящему спору, фактически с приемкой работ на указанную сумму к Ответчику не обращался.

В соответствии с доводами Истца спорные работы были произведены за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, то есть фактически после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2013 N RU77112000-005091 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2014 NRU77112000-006025.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Истцом не было доказано, что согласно условиям Контракта предусматривалось выполнение работ уже после ввода Объекта в эксплуатацию и не доказал факт выполнения им работ по Контракту на сумму 202 282 527,54 руб. за период с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Учитывая, что Объект введен в эксплуатацию в октябре 2014 года, Истец мог выполнять работы на спорном объекте только в предшествующий период, то есть до октября 2014 года.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что требования Истца являются не обоснованными и не доказанными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и при этом факт выполнения спорных работ не подтверждают, а лишь носят описательную часть обстоятельств, возникших на этапе строительства объекта.

Ссылка Истца на судебные акты по делу N А40-156179/14 несостоятельна, так как данные акты не имеют преюдициального значения: в рамках указанного дела объем и стоимость спорных работ не исследовались, как и не исследовалось наличие задолженности Ответчика перед Истцом в целом, то есть в рамках указанного дела обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не устанавливались.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-41762/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк