Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-17156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.06.2016 г. по делу N А40-17156/2016,

принятое судьей Архиповой А.А. (шифр судьи 46-139), по иску Акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод"

(ОГРН 1020300887793, 670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д. 1) к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскание 226 673, 02 руб. при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гуреев Н.Г. по доверенности от 11.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 226 673, 02 руб., взысканной решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2013 г. по делу N А78-3007/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 г. по делу N А40-17156/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что принятое решение законно и обоснованно, не противоречит действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права нет. В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2013 по делу N А78-3007/2013 взыскано с ФГКУ СТУИО МО РФ в пользу АО "У-УАЗ" 226 673 руб. 02 коп. основного долга, 7 533 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 234 206 руб. 48 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2013 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, АО "У-УАЗ" выдан исполнительный лист. Исполнительный лист 20.01.2014 истцом направлен в УФК по Забайкальскому краю для исполнения.

ФГКУ СТУИО МО РФ частично произведено исполнение по исполнительному листу, оплачена сумма госпошлины в размере 7 533 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2014 N 143664.

Истец 29.04.2014 уведомлен УФК о неисполнении должником требований исполнительного документа.

ФГКУ СТУИО МО РФ подана кассационная жалоба. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 28.02.2014 Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2014 взыскано с ФГКУ СТУИО МО РФ 226 673 руб. 02 коп. - основного долга, 7533 руб. 46 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2014 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, АО "У-УАЗ" выдан исполнительный лист. выдан исполнительный лист от 29.08.2014.

АО "У-УАЗ" 11.09.2014 направило исполнительный лист на исполнение в УФК Забайкальского края.

Платежным поручением от 09.12.2014 г. N 596 АО "У-УАЗ" должником была оплачена сумма госпошлины в размере взысканной сумме 7 533 руб. 46 коп.

Исполнительный лист в части взысканной суммы основного долга не исполнен.

АО "У-УАЗ" 09.02.2015 от УФК Забайкальского края получено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа и возможности взыскания суммы задолженности с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ.

Уведомлением УФК Забайкальского края от 08.06.2015 г. N УВЛ-15-433 исполнительный лист от 29.08.2014 был возвращен в адрес взыскателя.

Таким образом, надлежащего исполнения АО "У-УАЗ" от ФГКУ СТУИО МО РФ в размере суммы основного долга 226 673 руб. 02 коп. не произведено, доказательств обратного не представлено.

По настоящему делу иск заявлен к Минобороны России о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обоснованность взыскания спорной суммы задолженности с основного ответчика с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ не оспаривается и проверена дважды тремя судебными инстанциями, что подтверждено судебными актами, имеющимися в материалах дела.

Факт неисполнения основным должником требований исполнительного листа подтвержден уведомлением УФК Забайкальского края с указанием о невозможности взыскания задолженности с основного должника и возможностью взыскания денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Обороны РФ.

В силу норм п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами в спорах с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ", с учетом изменений, внесенных ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственности по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени РФ субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (п. 2, 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерства обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализации возложенных на него полномочий.

В связи с указанным, АО "У-УАЗ" надлежащим образом исполнило все нормы, предписанные действующим законодательством РФ, регулирующим вопрос предъявления требований дополнительно (привлечения к ответственности) к другому лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований АО "У-УАЗ", руководствуясь нормами законодательства РФ, регламентирующими право кредитора произвести взыскание задолженности первоначального должника в рамках субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о его ненадлежащим извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (т. 2, л.д. 58).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из содержания которого следует, что определение от 21.04.2016 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон 07.06.2016 г. в 11:45, было получено экспедицией Министерства обороны РФ 28.04.2016 г.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 г. по делу N А40-17156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

М.А. Елоев Л.А. Яремчук